48 C 48/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas neuhradil, resp. neuhradil vůbec nic. Žalovaný měl úvěr hradit v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní úrok z úvěru činil 8,5% ročně. Pro prodlení žalovaného s úhradami žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru dne , datum, , kdy se stala celá žalovaná dlužná částka splatnou. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována s ohledem na vedení běžného účtu žalovanému žalobkyní a s ohledem na statistické posouzení a dotazy na veřejně dostupné databáze.2. Žalovaný uvedl, že si peníze půjčil, pak přišel o příjem a nemohl je splácet. Chce dlužnou částku uhradit exekučně z příjmů, které má , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. , právnická osoba, podmínky v čl. 1.10 Doručování stanoví, že , Anonymizováno, klientovi zasílá sdělení a dokumenty na poslední známou (resp. klientem sdělenou) poštovní adresu, adresu elektronické pošty, případně telefonu, které jí klient za tímto účelem sdělí. Klientovi je příslušné sdělení doručeno v okamžiku, jakmile nabude možnost se s ním seznámit.5. Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, účinné od , datum, v čl. 6 Porušení povinnosti stanoví, že pohledávky ze smlouvy, které nejsou splaceny ve stanoveném termínu představují zadlužení po splatnosti. Z částky zadlužení po splatnosti je klient povinen hradit i úrok z prodlení. V případě zadlužení po splatnosti je Banka dle čl. 6.1.3. oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat splacení celé nebo části vyčerpané jistiny.6. Sazebník bankovních poplatků nic neprokazuje, neboť žádné poplatky nejsou požadovány.7. Dodejka prokazuje, že žalobkyně zaslal žalovanému dopis, který si žalovaný nevyzvedl a byl dne , datum, vrácen žalobkyni.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení. Nebude-li částka uhrazena v tomto termínu, jedná se o odstoupení od smlouvy o úvěru.9. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právní posouzením.11. Otisk obrazovky z informačních systému žalobkyně prokazuje, že byl posuzována úvěrová angažovanost žalovaného, bylo zjištěno, že má 2 splátkové úvěry v celkové výši , částka, , má pozitivní hodnocení v registru CBCB, hradí splátky ve výši , částka, , má revolvingový úvěr s limitem , částka, využitý ve výši , částka, . Byl odhadnut jeho příjem v průměrné výši za posledních 6 měsíců , částka, a za poslední 3 měsíce , částka, . Má disponibilní příjem , částka, . Nebyly zjištěny negativní poznatky.12. Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že byla předschválena, žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má čistý příjem , částka, , výdaje , částka, , požádal o úvěr ve výši , částka, se 72 měsíčními splátkami po , částka, a úrokovou sazbou 5,99 % ročně.13. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru – , částka, , 72 měsíčních splátek a výše splátky , částka, (zvýhodněně , částka, při splnění dalších podmínek), pevná úroková sazba 8,5 % ročně. Formulář žalovaný podepsal dne , datum, .14. Smlouva o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalovanému jím byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného, úvěr měl splácet v 72 měsíčních splátkách od , datum, ve výši , částka, včetně pojištění. Smluvní úroková sazba je 8,5% ročně. Žalovaný byl výslovně upozorněn na sankce v Podmínkách, pokud nebude řádně a včas splácet úvěr, zejména na možnost hradit úroky z prodlení a požadovat okamžité vrácení jistiny po vypovězení smlouvy.15. Žádost o zřízení účtu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , žalobkyně se jím zavázala kromě jiného vést žalovanému běžný účet.16. Vyjádření žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti prokazuje, že bylo vycházeno v rámci posouzení z příjmů uvedených žalovaným ve výši , částka, měsíčně, které byly ověřeny z běžného účtu vedeného pro žalovaného ve výši , částka, , výdaje uvedl žalovaný , částka, , po statistickém ověření v rámci interního ekonomického modelu žalobkyně vycházela z těchto výdajů. Žalovaný neuvedl externí splátky, žalobkyně je zjistila ve výši , částka, , stanovila maximální úvěrové zatížení žalovaného ve výši , částka, . Se splátkami poskytnutého úvěru činilo úvěrové zatížení žalovaného , částka, . Měl tak stále dostatečný příjem k pokrytí splátek a životních nákladů.17. Výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazují příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný měl jistou dobu, kdy poměrně intenzivně sázel (Chance, Sazka, Tipsport), tato však skončila delší dobu před uzavření úvěrové smlouvy. Z doby před poskytnutím úvěru jsou patrné ve výpisech příjmy žalovaného (, právnická osoba, , , právnická osoba, ). V rámci výdajů žalovaného není z výpisů patrné nic mimořádného. dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, z tohoto úvěru. Dne , datum, byla na účet připsán další čerpaný úvěr ve výši , částka, .18. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že úvěr byl žalovanému poskytnut , datum, a žalovaný nic neuhradil.19. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Byla uzavřena mezi účastníky úvěrová smlouva, kterou byla žalovanému dne , datum, poskytnuta částka , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 8,5 % ročně. Žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek dopisem zaslaným dle VOP na poslední známou adresu žalovanému. Upozornila jej, že nebudou-li dlužné splátky uhrazeny, je to odstoupením od smlouvy. Dopis byl dne , datum, vrácen žalobkyni nevyzvednutý. V Podmínkách pro hotovostní úvěru, stejně jako v úvěrové smlouvě, je stanovena možnost odstoupit do smlouvy pro žalobkyni v případě prodlení s úhradami žalovaného. Úvěruschopnost byla posuzována z pohybů na účtu žalovaného, které prokazují jeho příjmy a výdaje, bylo ověřováno úvěrové zatížení žalovaného ve veřejných databázích. S ohledem na poměr příjmů z účtu žalovaného a jeho výdajů bylo za užití statistických modelů žalobkyní zjištěno, že žalovaný je schopen splácet i tento úvěr. U předchozích úvěrů nebyla zjištěna delikvence žalovaného s úhradami.21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podan