48 C 53/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující smluvní pokuta ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení. Smluvní pokuta byla vypočtena z nové jistiny za pokračující prodlení ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (555 dní prodlení). Smluvní pokuta za předchozí období ve výši , částka, a , částka, byla již přiznána pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Výše požadované smluvní pokuty je omezena v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. na celkovou částku , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne , datum, , tu neuhradil, proto se dostal do prodlení a jsou požadovány i úroky z prodlení.2. Žalovaný se při jednání vyjádřil ve věci samé, když uvedl, že nezaplatil, je vůči němu vedena exekuce, ale bude se mu vracet přes , částka, jako přeplatek, stačí zaslat číslo účtu. Dlužnou částku z předchozího rozsudku neuhradil, stále dluží asi , částka, , jak mu sdělil exekutor.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nabyl právní moi dne , datum, , bylo jím uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, částku , částka, s příslušenstvím. Z odůvodnění vyplývá, že soud zabýval úvěruschopností žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný při uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Součástí částky , částka, je i smluvní pokuta , částka, , částka , částka, je také smluvní pokutou tj. smluvní pokutou ve výši 0,1 % ročně z dlužné nové jistiny úvěru , částka, od , datum, do , datum, .5. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .6. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě dlužné žalované smluvní pokuty do 15 dnů od data odeslání dopisu.7. Oznámení ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěrové smlouvy.8. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.9. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, žalovanému. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném smluvní pokutu dle čl. 6.5, který stanoví, že jestliže Klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v Den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle čl. 6.4 Ke Dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke Dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru (dále též jen „Nová jistina úvěru“). Novou jistinu úvěru je Klient povinen zaplatit Poskytovateli nejpozději v Den zesplatnění úvěru.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému byl poskytnut úvěr , částka, , který byl následně zesplatněn, žalovanému vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru úvěruschopný a že nová jistina činí , částka, , tímto rozsudkem bylo žalovanému uloženo zaplatit smluvní pokutu za dobu do , datum, . Celkem mu bylo uloženo zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, .11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal, když žalovaný je nadále v prodlení s úhradou dlužné nové jistiny, jak sám při jednání uvedl. Zároveň je žalobou aplikováno a respektováno zákonné omezení výše smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. Tedy je požadována smluvní pokuta pouze do výši 50% jistiny poskytnutého úvěru.12. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný byl v prodlení po zaslání výzvy k úhradě dlužné smluvní pokuty dne , datum, , lhůta k úhradě v délce 15 dní uplynula , datum, , žalovaný se tak dostal do prodlení dne , datum, . Úroky z prodlení jsou požadovány od , datum, , soud proto žalobě vyhověl i v tom směru, když i výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá zákonné úpravě.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Žalovanému bude vrácena částka přes , částka, jako přeplatek z exekuce. Jsou vůči němu vedeny další exekuce.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ve věci se uskutečnila pouze dvě jednání, druhé jednání bylo odročeno na nový termín, aniž by se uskutečnilo.16. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.