48 C 81/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující náklady spojené s vymáháním pohledávky v paušální výši , částka, dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a jistina ve výši , částka, , jež představuje smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, ve výši 0,1% denně z dlužné částky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, ze dne , datum, , jíž byla žalovanému poskytnuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . O nárocích na zaplacení , Anonymizováno, a smluvní pokuty do , datum, bylo již rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Jelikož nebylo dosud zaplaceno, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení další smluvní pokuty k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje, že byl odeslán dopis žalovanému.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je dle obsahu předžalobní upomínkou. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání dopisu.6. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že byl informován o zesplatnění dluhu ze smlouvy o , Anonymizováno, a vyzván k úhradě i dlužné smluvní pokuty.7. Rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nabyl ve spojení s opravným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, právní moci dne , datum, . Bylo jím uloženo žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny , částka, za dobu od , datum, do podání žaloby, tedy do dne , datum, , z důvodu prodlení s úhradou dluhu ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, .8. Obálka prokazuje, že byl žalovanému doručován dopis, který byl dne , právnická osoba, .2024 vrácen jako nedoručený.9. Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Smlouva v čl. 6.7 stanoví, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině , Anonymizováno, (čl. 6.4. Smluvních ujednání Smlouvy) ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká Vydlužiteli povinnost zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny , Anonymizováno, za každý den prodlení Vydlužitele s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že , Anonymizováno, vznikne právo na pokutu dle čl. 6.5. Smluvních ujednání Smlouvy. Jakákoli ujednání o smluvní pokutě obsažená v této Smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, pro něž byla pokuta sjednána, nebo jiným porušením této Smlouvy, a to v plné výši.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , žalovanému pro prodlení s úhradou vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu z nové jistiny, smluvní pokutu do , datum, bylo již žalovanému uloženo uhradit předchozím rozsudkem, nyní je požadována další smluvní pokuta za dobu od , datum, do , datum, ve výši 0,1% denně z dlužné částky , částka, , protože žalovaný dlužnou částku neuhradil.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. Výpočet provedený žalovanou odpovídá 1 138 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný dle § 2051 o.z. nevznesl návrh na moderaci smluvní pokuty.13. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od počátku prodlení stanoveného souladně s předžalobní upomínkou, navíc dle fikce § 573 o.z. musel být dopis do té doby doručen žalovanému.14. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . Soud proto uložil žalovanému uhradit i částku , částka, , když jsou zcela splněny podmínky odkazovaného § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. K závaznosti předchozího rozhodnutí o nároku žalobkyně soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Právní vztahy mezi týmiž účastníky, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, pak nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazními prostředky podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, je správně vypočtena smluvní pokuta za 1 138 dní prodlení, vyhověl soud podané žalobě. Zároveň nebyl zohledněn limit smluvní pokuty ve spotřebitelských vztazích dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., neboť v tomto případě se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud se ani nemohl zabývat moderací smluvní pokuty, neboť žalovaný neučinil žádný úkon k tomu směřující (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .