48 C 89/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , smluvní úrok za první měsíc ve výši , částka, a smluvní pokuta za prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 0,1% denně z částky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, převodem na její účet, který žalovaná řádně a včas neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaná registrovala a uvedla osobní údaje. Žalovaná provedla verifikační platbu ze svého účtu s VS , var. symbol, . Smluvní úrok byl 40% p.m. z jistiny. Žalovaná byla lustrována v ISIR, CEE, NRKI a BRKI, SOLUS, byly zjištěny její příjmy a výdaje.2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Potvrzení o platbě prokazuje příchozí platbu dne , datum, ve výši , částka, z konkrétního účtu s VS , var. symbol5. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně vyplacena částka , částka, na účet, ze kterého byla uhrazena verifikační platba , částka, .6. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje zaslání dopisu žalované.7. Kopie občanského průkazu a pasu žalované prokazuje, že jimi žalobkyně disponuje.8. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.9. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla dne , datum, uzavřena mezi účastníky řízení. Předmětem je úvěr do limitu ve výši , částka, s úrokem ve výši 40 % p.m. V čl. IV. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužené částky pro případ prodlení s úhradou. Úvěr měl být splácen ve splátkách odpovídající měsíční výši úroků. V případě prodlení s úhradou po dobu dvou měsíců se stává dle čl. VI celý úvěr splatný.10. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru s výzvou k úhradě do 3 dnů.11. Výplatní pásky žalované prokazují čistou měsíční mzdu za 7/2022 ve výši , částka, , za 6/2022 ve výši , částka, , za 5/2022 ve výši , částka, , za 4/2022 ve výši , částka, .12. Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, prokazuje, že žalovaná uvedla, že bydlí v konkrétním nájmu od ledna 2016, má základní vzdělání, je zaměstnána jako prodavačka, má příjem , částka, měsíčně, výdaje , částka, měsíčně.13. Zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná je majitelem účtu, na který byl vyplacen úvěr.14. VOP neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouvy, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, na jí označený účet. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 40% p.m., úvěr měl být splácen měsíčně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu prodlení. Smluvní úrok je požadován jenom za 1 měsíc, smluvní pokuta za dobu do podání žaloby od zesplatnění. Úvěr byl zesplatněn v souladu s úvěrovou smlouvou po více než 2 měsících prodlení s úhradou. Úvěruschopnost byla posuzována na základě příjmů a výdajů žalované, příjmy byly doloženy, tvrzené výdaje odpovídaly běžným výdajům. Žalovaná byla lustrována v úvěrových databázích.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:17. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.18. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.19. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu s ohledem na výši čerpaného úvěru.21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .23. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.