50 C 195/2023-74 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala na zaplacení shora uvedené částky peněz s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku „Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně sjednala se žalovanou u vybraných e-shopů možnost zaplatit kupní cenu až po vyzkoušení zboží v případě, že od kupní smlouvy žalovaná neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, když žalovaná měla tuto kupní cenu uhradit přímo žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a vybranými e-shopy, kterým žalobkyně kupní cenu za žalovanou zaplatila. Dále byla žalované žalobkyní poskytnuta i služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta karta pro platbu zboží prostřednictvím účtu do výše předem schváleného kreditního rámce. Žalovaná využila služeb v celkové ceně , částka, s tím, že částku , částka, prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částku , částka, prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednotlivé platby a výběry , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Poplatky za prodlení, které jsou uvedeny v jednotlivých vyúčtováních, činily celkem , částka, . Žalovaná neuhradila na jednotlivá vyúčtování ničeho. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované s tím, že neuhradí-li žalovaná do 5 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 10 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 15 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 20 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 25 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování , částka, + 10 % z celkového vyúčtování.Úvěruschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě nahlédnutí do interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS. Vše s negativním výsledkem. Žalovaná prokázala svůj měsíční příjem ponížený o její pravidelné výdaje (tj. pravidelné měsíční příjmy žalované ve výši , částka, a pravidelné měsíční výdaje žalované ve výši 2 000Kč, splátky , právnická osoba, Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (viz smlouva spolu s kopií OP), na základě, které se žalobkyně zavázala zřídit žalované službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro platby za zboží nebo služby žalovanou s finančním limitem ve výši, která bude záviset na vyhodnocení úvěruschopnosti žalované a doložení příjmů žalovanou, a který byl ve výši , částka, . Dne , datum, , uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu, kde se dohodli na poskytnutí odložené platby úvěr ve výši , částka, , což je maximální výše splátky, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které měla následně zaplatit ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování, a to alespoň ve výši 10 % všech neuhrazených čerpání. V případě prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných částek, resp. pokud by žalovaná neuhradila alespoň 10 % z částky všech nesplacených čerpání, bylo mezi účastníky dohodnuto, že se vyúčtování stane splatným v celém rozsahu. Žalovaná v tomto případě měla uhradit vedle dlužné částky i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, vše dále specifikováno v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy (viz obchodní podmínky), resp. v ceníku (viz ceník). Dle ceníku činil poplatek z prodlení ve výši , částka, za 5 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, , částka, za 10 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, , částka, za 15 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, , částka, za 20 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, , částka, za 25 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky a , částka, a 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky za 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování nebo objednávky (viz ceník). Žalobkyně žalované za září 2022 vyúčtovala na platbách částku v celkové výši , částka, a poplatek z prodlení , částka, . Za měsíc říjen 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala na platbách částky , částka, , , částka, a , částka, , smluvní pokutu , částka, , poplatek z prodlení , částka, . Za měsíc listopad vyúčtovala žalobkyně žalované zesplatněnou část úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu částku , částka, , smluvní pokutu , částka, , poplatky z prodlení ve výši celkem , částka, . Z objednávek za měsíc září soud zjistil, že žalovaná objednala zboží v ceně , částka, , v říjnu 2022 zboží za , částka, a , částka, . Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku , částka, na účet nepatřící žalované. Z výzvy ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do 7 dnů od datace předžalobní výzvy.Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1) zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Odst. 3) změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o úvěru a o zpřístupnění účtu. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že bude průběžně poskytovat žalované peněžní prostředky až do výše kreditního rámce. Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím aplikace žalobkyně, kterou žalobkyně poskytla žalované a zavázala se zapůjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to vždy ve výši určené vyúčtováním, které žalobkyně zasílala žalované. Žalovaná za období od září 2022 do listopadu 2022 čerpala peněžní prostředky formou objednávek zboží v celkové výši , částka, ( , částka, +, částka, + , částka, ) a formou přímého poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, . Jednotlivá vyúčtování uhradila žalovaná pouze částečně, v celkové výši , částka, . Z předložených dokladů a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že nebyla řádně zkoumána schopnost žalované