61 C 111/2022-77 — Okresní soud v Mostě

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství odůvodnil tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, , městě , Anonymizováno, uzavřeli s manželkou manželství. V manželství se nenarodily žádné děti. Po svatbě dne , datum, se manžel vrátil zpět do České republiky sám. Manželka do České republiky za manželem nepřijela. Manželé spolu nikdy nežili.2. S ohledem na skutečnost, že manželka je státní příslušnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud přezkoumal, zda je ve věci dána jeho mezinárodní příslušnost. Oba manželé jsou státními příslušníky dvou členských států , právnická osoba, , soud proto posoudil příslušnost podle čl. 3 písm. a) podpísm. vi)nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, podle kterého ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu, a zároveň je státním příslušníkem tohoto členského státu. Protože je manžel státním příslušníkem České republiky, má zde trvalý pobyt a bezprostředně před podáním návrhu na rozvod manželství pobýval na území České republiky déle než šest měsíců, je ve věci rozvodu manželství dána mezinárodní příslušnost České republiky. Místní příslušnost podepsaného soudu pak vyplývá z § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „z.m.p.s.“), rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 z.m.p.s. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé mají obvyklý pobyt ve dvou různých zemích, soud tak o rozvodu manželství rozhodl podle českého práva.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , ve městě , Anonymizováno, .Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že důvody rozvratu spatřuje v tom, že se s manželkou nedohodli na místě společného soužití. Nechtěl se odstěhovat do , Anonymizováno, a manželka se nechtěla přestěhovat do České republiky.4. Soud upustil od výslechu manželky, neboť manželka se nezdržuje na území České republiky, místo jejího pobytu v , Anonymizováno, soudu není známo. Soudu nejsou známy ani žádné jiné kontakty na manželku. Trvání na provedení výslechu manželky by tak bylo spojeno s velkými obtížemi.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nikdy nežili. Po uzavření manželství manžel odjel z , Anonymizováno, zpět do České republiky. Manželka se do České republiky nepřestěhovala. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství je pouze formálním svazkem, který neplní faktickou funkci. Příčiny rozvratu soud shledal na obou stranách a tkví v neschopnosti manželů se domluvit na místě společného soužití.7. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.