12 C 123/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dlouhodobém pronájmu dopravního prostředku ze dne , datum, , smlouva byla uzavřena na dobu v trvání čtyř roků s týdenním nájemným , částka, . Žalovaný však nájemné přestal hradit, smlouva byla vypovězena dne , datum, s možností dluh ve stanoveném termínu uhradit a ve smlouvě tak pokračovat, žalovaný toho nevyužil, chtěl smlouvu ukončit, současně požádal o zajištění externí služby, což je zpoplatněno částkou , částka, . Při převzetí vozidla žalovaný svůj dluh uznal a podepsal. Žalobce tedy požaduje dlužné splátky do předání vozidla ve výši , částka, , pokuty za pozdní úhrady , částka, denně celkem ve výši , částka, , pokuty za upomínky ve výši , částka, , administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši , částka, , penále za předčasné ukončení smlouvy (10 % budoucích splátek) ve výši , částka, , náklady na odebrání vozidla ve výši , částka, , kdy z této částky byla odečtena kauce ve výši , částka, .2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu s tím, že mu nebyla předžalobní výzva doručena do datové schránky, po vrácení vozidla mu bylo sděleno, že žádné pokuty nedostane, není si vědom uznání dluhu, podepsal pouze dokument o předání vozu, ve voze měl ještě nějaké své osobní věci v minimální částce , částka, , o vrácení věcí s ním nikdo nekomunikoval.3. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, omluvil se z důvodu pracovní neschopnosti, o odročení jednání nežádal.4. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Ohledně nájmu vozidla značka Octavia reg. značka , SPZ, , v bodu III. bylo uvedeno, že žalovaný je povinen před převzetím vozidla poskytnout pronajímateli jistou formou peněžitou částku (kauci) ve výši , částka, , ohledně nájemného byly sjednány týdenní splátky ve výši , částka, (bod IV. smlouvy) doba nájmu byla sjednána v trvání čtyř roků. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla dána výpověď smlouvy, a to vzhledem k tomu, že byl ve zpoždění s placením svých závazků po dobu delší než sedm dnů, ohledně vrácení vozidla byl žalovaný informován, že pokud vozidlo nevrátí v uvedeném termínu ve výpovědi, tj. nejpozději do , datum, , žalobce si bude účtovat náklady na odebrání vozidla ve výši , částka, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že po žalovaném byla požadována částka v souvislosti s ukončením smlouvy o pronájmu vozidla ve výši , částka, , nájemce svým podpisem stvrdil, že uznává tento dluh, a to jak jeho výši, tak jeho důvody. Žalovanému byla též zaslána předžalobní výzva datována dnem , datum, .5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, , žalovanému byla dána výpověď smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, , z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dluh uznal jak co do důvodu, tak i co do výše částky , částka, , dále žalovanému byly zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .6. Žalovaný byl vyzván jak emailem, tak i poštovní zásilkou.7. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2321 obč. zák., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemcem se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu, tak i co do výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá ohledně nároku na smluvní pokuty dle požadavku IX. smlouvy, soud aplikoval ust. § 2048 OZ. Po provedeném řízení soud žalobě coby důvodné vyhověl, listinu označenou „předávací protokol“ smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, má soud coby za uznání dluhu, kdy výslovně žalovaný uznává dluh co do důvodu, tak i co do výše a to dne , datum, ve shodné výši, jak je požadováno předmětnou žalobou. Uznání dluhu se vztahuje k době, kdy bylo učiněno, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, odročení jednání nežádal, u jednání by byl eventuálně poučen, aby dotvrdil a navrženými důkazy prokázal, že v době uznání dluhu, již byl dluh zaplacen nebo prokázal neexistenci závazku v době uznání dluhu, tj. prokázal opak domněnky, že dluh v době uznání dne , datum, existoval. Jinak má soud žalobu za důvodnou, jednotlivé částky vyplývají ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, a to dlužné splátky do předání vozidla, kdy ve výpovědi z nájmu jest uvedeno, že žalovaný dluží na splátkách částku , částka, (, datum, ), předávací protokol byl vyhoven až o 12 dnů později, kdy žalobce měl nárok ještě jistě na týdenní nájemné, dále k pokutám na upomínky zástupce žalobce uvedl, že žalovaný byl upomínán emailem i sms zprávami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byl vyzván k vrácení vozidla a dne , datum, mu byl zaslán návrh splátkového kalendáře, na což žalovaný vůbec nereagoval. Pokud se týče pokuty za pozdní úhrady a za upomínky toto vychází z bodu IX. uvedené smlouvy, stejně tak administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši , částka, vychází z bodu V./XII. a penále za předčasné ukončení smlouvy, kdy smlouva byla uzavřena v červnu 2024 na dobu čtyř let. Rovněž ze smlouvy vyplývají náklady na odebrání vozidla ve výši , částka, (V./VII.) a rovněž tak emailová komunikace ze dne , datum, , kdy žalovaný byl upozorněn na zpoplatnění služby, pokud si vozidlo odveze žalobce sám.8. Příslušenství v podobě úroků z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z., výše pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení je datován od předžalobní výzvy ze dne , datum, , kdy žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději 14 dnů.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval uhradit náklady řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši , částka, .