22 C 265/2024-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, za nucený odtah a částky ve výši , částka, za parkovné vozidla po dobu 570 dnů se zohledněním zápočtu částky ve výši , částka, získané z prodeje předmětného vozidla. Žalobkyně tento nárok odůvodnila tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích, neboť vozidlo nemělo více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku (poslední platná technická prohlídka platila do , datum, ), tudíž nebylo způsobilé provozu, resp. ani nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích. Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kdy oprávnění k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě bylo dáno v souladu s § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích a uděleným zmocněním žalobkyně od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobkyně. Odpovědnost žalovaného jako provozovatele vozidla za odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) byla podle žalobkyně dána § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Před provedením odtahu žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace, a rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Žalovaný na uvedenou výzvu nijak nereagoval, vozidlo si nevyzvedl. Žalobkyně poté podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne , datum, za cenu , částka, prodáno.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, neboť výše skutečnosti tvrzené žalobkyní nezavinil. V roce 2013 prodělal mozkovou mrtvici, poté byl v nemocnici v , adresa, . V roce 2014 byl načas doma, na přelomu roku 2014 a 2015 absolvoval lázně ve , Anonymizováno, . Nicméně od roku 2015 již byl opět hospitalizován, resp. pobýval v léčebně dlouhodobě nemocných v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jeho stav se zhoršoval a nemohl být sám doma. Od srpna 2016 až dosud je trvale v domově seniorů v , Anonymizováno, . Nyní má již problém s celou pravou stranou těla. Jeho zdravotní stav se stále zhoršuje díky ochrnutí pravé ruky, žalovaný absolvoval i rehabilitace, kdy se jeho stav trošku zlepšil, nicméně s ohledem na věk se problémy prohlubují. Již delší čas žalovaný není schopen chůze, dokáže se pouze přesunout na invalidní vozík. Když v roce 2016 přišel do domova seniorů , Anonymizováno, , chůzí se sice pohyboval, nicméně pouze s pomocí dvou osob. Pokud se týká předmětného vozidla, žalovaný nebyl již po prodělané mozkové příhodě schopen vozidlo řídit, ani se o něho postarat, a to s ohledem na ochrnutí pravé ruky. Vozidlo nechal k užívání , jméno FO, , synovi své tehdejší družky , jméno FO, . , jméno FO, vozidlo užíval, půjčil ho poté svému kamarádovi, v každém případě již vozidlo vráceno žalovanému nebylo. Žalovaný nebyl schopen se s ohledem na svůj zdravotní stav ani zajímat o osud vozidla. O skutečnostech tvrzených žalobkyní (odtahu a odstavení vozidla) žalovaný nevěděl. Pokud mu nějaká korespondence vůbec je fyzicky do domova seniorů k jeho rukám doručena, žalovaný již není schopen posoudit její obsah, nedokáže si text přečíst, a proto se ani se o doručené listiny nezajímá.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z karty vozidla registrační značky , SPZ, z výpisu z registru vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl od , datum, žalovaný. Vozidlo bylo naposledy podrobeno technické prohlídce dne , datum, , další termín technické prohlídky byl stanoven na , datum, .4. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace z , datum, , dále z 16. 6. 2021soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného z důvodu podle § 19d odst. 1 z. o pozemních komunikacích k odstranění předmětného vozidla z veřejně přístupné pozemní komunikace, konkrétně v , adresa, . Ve výzvě byl dále žalovaný informován o tom, že se jedná o vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona provozováno z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti. Žalobkyně dále poučila žalovaného, že nebude-li vozidlo ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy odstraněno, popř. nebude odstraněn důvod, pro který nesmí být provozováno, bude vozidlo odtaženo na náklady provozovatele. Rovněž byl žalovaný poučen o cenách za odtah a parkovném.5. Z dodejky s razítkem , právnická osoba, s datem , datum, soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručována na adresu , adresa, s tím, že zásilka byla dne , datum, uložena na poště a dne , datum, odeslána zpět žalobkyni, neboť si ji žalovaný nevyzvedl.6. Z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 8.15 hod byl z důvodu podle § 19d z č. 13/1997 Sb. proveden odtah předmětného vozidla z , adresa, v , adresa, na parkoviště žalobkyně.7. Z Oznámení žalobkyně o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odtahu vozidla a jeho umístění na odstavném parkovišti, dále pak vyzvala žalovaného k jeho vyzvednutí s poučením o cenách odtahu a parkovného. Z razítka na této listině soud rovněž zjistil, že oznámení bylo zveřejněno dne , datum, do , datum, na úřední desce , adresa, . Z listiny nazvané Potvrzení o zveřejnění devíti kusů dokumentů na elektronické úřední desce , Anonymizováno, z , datum, soud dále zjistil, že uvedené oznámení bylo zveřejněno i na elektronické úřední desce , Anonymizováno, od , datum, do , datum, .8. Z listiny Oznámení o zahájení správní řízení ve věci prodeje předmětného silničního vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že , adresa, na návrh žalobkyně zahájil správní řízení ve věci prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Tato listina byla žalovanému doručena, neboť byla předložena zástupkyní žalovaného, která listinu našla u žalovaného v šuplíku v domově seniorů.9. Z Rozhodnutí , adresa, o povolení prodat předmětné silniční vozidlo ve veřejné dražbě ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený úřad povolil podle § 19d odst. 4 z. o pozemních komunikacích žalobkyni prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě, neboť z předložené dokumentace jasně vyplynulo, že vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu, má dobu platnosti technické prohlídky do , datum, , obnovení způsobilosti by si vyžádalo opravu vozidla a evidentní zájem žalovaného. Úřad poukázal mj. na to, že výše uvedené plyne i z předložené fotodokumentace. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .10. Z listiny Potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na předmětném vozidle byl udělen příklep dne , datum, vydražiteli s nejvyšším podání ve výši , částka, .11. Z listiny Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně mj. byla zřízena za účelem a předmětem činnosti v podobě zajišťování přemísťování opuštěných vozidel včetně jejich střežení, dále zajišťování prodeje opuštěných vozidel ve veřejné dražbě (čl. VI. b. 25 zřizovací listiny).12. Z usnesení Rady , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že maximální cena za nucený úplný odtah vozidla činí , částka, . Rovněž soud zjistil, že jsou v předmětném usnesení popsány žalobkyní tvrzené ceny parkovného (viz § 2 usnesení).13. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, jako praktické lékařky žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že podle dostupných lékařských zprávy žalovaný prodělal iCMP v květnu 2013. Dále sdělila, že má k dispozici pouze některé lékařské zprávy, nejstarší z roku 2014, dle které žalovaný při vyšetření v domácím prostředí je schopen samostatného sedu, stoj a chůze nelze. Dále lékařka soudu sdělila, že do současné domova seniorů , Anonymizováno, žalovaný nastoupil dne , datum, , kdy již byl imobilní, s dopomocí zvládl sed na lůžku.14. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, z neurologické ambulance v Mostě soud zjistil, že v květnu 2013 žalovaný prodělal ischemickou centrální mozkovou příhodu, je ležící, schopen samostatného sedu, ve stoji se udrží pouze za pomoci dvou lidí, chůze nelze, není schopen samostatné hygieny, je na plenách, komunikace vázne pro smíšenou fatickou poruchu s převahou exprese (zpráva ze , datum, ). V období od , datum, do , datum, byl žalovaný hospitalizován v nemocnici na , adresa, , nyní je schopen se postavit, chůze je možná s pomocí holí na malou vzdálenost v domácím prostředí (zpráva ze dne , datum, ). Ze zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je schopen se postavit, přejít na postel.15. Z překladové a propouštěcí zprávy , právnická osoba, ze dne