22 C 54/2025-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , hodnota, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, částkou , částka, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, ve znění opravného vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, částkou , částka, . Z titulu téže smlouvy byla předmětem řízení ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši celkem , částka, z prodlení s platbou faktury č. , hodnota, a záloh za měsíce březen a duben 2024.2. Žalovaná souhlasila se žalovanou částkou, nicméně uvedla, že jí je schopna splácet pouze částkou ve výši , částka, . Uvedla, že pobírá příspěvek na péči o mentálně postiženou dceru, o tuto se stará, a proto nepracuje.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, (viz předmětná smlouva).4. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto fakturou splatnou dne , datum, byl žalované žalobkyní vyúčtován odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto fakturou splatnou dne , datum, byl žalované žalobkyní vyúčtován odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, .6. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byl žalovaného rovněž vyúčtován přeplatek ve výši , částka, .7. Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že výše uvedený přeplatek ve výši , částka, byl započten na vyúčtování č. , hodnota, .8. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud dále zjistil, že v ní jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Dále je ve smlouvy definován nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy přesahující 10 dní.9. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byly stanoveny měsíční zálohy na elektřinu ve výši , částka, .10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stanovila žalované lhůtu do , datum, k zaplacení dlužných pohledávek pod hrozbou přerušení dodávky elektřiny (viz rovněž poštovní podací arch s razítkem pošty ze dne , datum, ).11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (viz rovněž poštovní podací arch s razítkem pošty ze dne , datum, ).12. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za 2 penalizované měsíce pro předčasné ukončení předmětné smlouvy vycházeje z toho, že ke dni , datum, došlo k ukončení smlouvy, ke dni , datum, k ukončení smluvního období.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedené částky (viz rovněž poštovní podací arch s razítkem , právnická osoba, ze dne , datum, ).14. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni od předmětné smlouvy odstoupit.15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.16. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.17. Pokud se týká žalovaných smluvních pokut ve výši za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvy, dále za prodlení se zaplacením záloh na elektřinu a za prodlení s platbou žalované faktury, soud nárok na jejich zaplacení po právní stránce posoudil následujícím způsobem: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.20. Ke lhůtě plnění soud dále uvádí, že nebylo možné vyhovět u tak vysoké žalované částky žádosti žalované, aby jí byla uložena povinnosti tuto částku zaplatit ve splátkách pouze ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nadto soud uvádí, že žalovaná uvedla, že jsou proti ní vedeny exekuce. Je zřejmé, že žalovaná není schopna uhradit ani jiné již vykonatelné dluhy. Stanovení splátek pro splácení žalované pohledávky za takové situace pozbylo smysl, neboť výše splátek by se neodvíjela od skutečné finanční a majetkové situace žalované.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142