50 C 170/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s úrokem ve výši 72,85 % ročně, to vše prostřednictvím 48 splátek ve výši , částka, počínaje měsícem leden 2025. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru celkem pouze , částka, . Žalovaná je tak v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si úvěr vzala, aby pomohla dceři, která byla ve finanční tísni způsobené nástupem na mateřskou dovolenou a nemocí. Žalovaná je starobní důchodkyně s měsíčním důchodem ve výši , částka, . Její náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, na dluh je schopna splácet maximálně , částka, měsíčně.3. Žalobkyně následně vzala žalobu co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30 4. 2025 do zaplacení, o částku , částka, , o úrok 52,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, zpět, soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.).4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav.5. Z Návrhu na uzavření úvěrové smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a jejího dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 72,85 % ročně, prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 30 dní. Smlouva o úvěru byla žalobkyní schválena dne , datum, . Součástí oznámení o schválení úvěrové smlouvy byl i splátkový kalendář. Číslo účtu žalované bylo , č. účtu, . Poskytovatel má dále nárok na náhradu nákladů ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 15 dní.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, plyne, že úvěr ze smlouvy č. , hodnota, byl žalované ze strany žalobkyně schválen.7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, .8. Z karty klienta plyne průběh splácení poskytnutého úvěru žalovanou. Žalovaná uhradila na úvěr celkem , částka, .9. Z hodnocení klienta ze dne , datum, plynou údaje uvedené žalovanou při uzavření smlouvy o úvěru. Příjem žalované představoval starobní důchod ve výši , částka, , její celkové výdaje , částka, . Žalovaná bydlela v obecním bytě.10. Z jednotlivých potvrzení o platbě plyne, že žalované byl na účet č. , č. účtu, zasílán starobní důchod ve výši , částka, (období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nová výměra starobního důchodu žalované činí , částka, .12. Z jednotlivých výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, plyne, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána k úhradě dluhu.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu z téhož dne) bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě dluhu.14. Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná neměla v době lustrace žádnou splátku po splatnosti.15. Z oznámení ze dne , datum, plyne, že žalobkyně k uvedenému dni zesplatnila úvěr žalované.16. Z předsmluvních informací plyne shrnutí smluvních podmínek.17. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.18. Na základě provedeného dokazování dospěl k soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.19. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 72,85 % ročně, vše prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje měsícem leden 2025. Před uzavřením smlouvy o úvěru provedla žalobkyně lustraci žalované v registru SOLUS a NRKI. Dále žalobkyně ověřila příjem žalované ze starobního důchodu z jednotlivých potvrzení o platbě. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru celkem , částka, .20. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.21. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.22. Podle § 9 odst. 3 z. s. ú. spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.23. Podle § 9 odst. 4 z. s. ú. pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.27. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.28. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitel