61 C 248/2025-19 — Okresní soud v Mostě

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Ze vztahu se nenarodilo žádné dítě. V květnu 2025 se manželka dozvěděla o nevěře svého manžela, kdy mimomanželský vztah manžel stále udržuje. Manželka k manželovi pozbyla důvěru. V současné době spolu manželé již nežijí a manželství je tak pouze formálním svazkem.2. Manžel s rozvodem souhlasil.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, .Z výpisu evidence ISZR se podává, že ze vztahu manželů se nenarodilo žádné dítě.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství považuje za rozvrácené a obnovení manželského soužití vylučuje. Důvodem rozvratu manželství je nevěra manžela a psychické a fyzické ublížení. Nežijí spolu cca dva roky.Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství nepovažuje za rozvrácené, manželku nepodváděl. Nežijí spolu cca půl roku.4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka má za to, že její manžel dlouhodobě udržuje mimomanželský vztah s jinou ženou. Ten sice toto tvrzení popřel, ale současně z jeho výpovědi vyplynulo, že spolu manželé již cca půl roku nežijí. Ze vztahu manželů se nenarodilo žádné dítě. Manželství samotné netrvalo ani dva roky. Za předpokladu, že jeden z manželů již nechce v manželském svazku dále setrvat, nelze manžela k tomu proti jeho vůli nutit, ledaže by zde byla splněna některá ze zákonných výjimek, což soud neshledal. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, ať už je tvrzení manželky o nevěře manžela pravdivé či nikoliv a ať je příčina rozvratu na té či oné straně. Podstatné pro rozvrat manželství je, že je manželka o nevěře manžela přesvědčena. V důsledku toho ztratila manželka důvěru v manžela a došlo k odcizení manželů, kteří spolu min. již půl roku nežijí.6. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků. Nadto se účastníci nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.