11 C 63/2025-81 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že mu vznikla škoda v souvislosti s prováděním prací zaměstnanci žalované na sousedním domě. Podle žalobce se zaměstnanci žalované pohybovali po střeše jeho domu, čímž měli poškodit střešní atiku vytržením původních hřebíků a následně provést neodbornou opravu spočívající v připevnění plechů šrouby, které podle něj způsobují zatékání. Dále žalobce tvrdil vznik škody na fotovoltaických panelech, na něž se měla při práci dostat montážní pěna, což mělo vést k jejich částečné nefunkčnosti. Žalobce uvedl, že škodu museli způsobit zaměstnanci žalované, neboť v dané době ani následně neprováděl na střeše žádné vlastní práce. Uplatněný nárok tvoří částka , částka, včetně DPH dle cenové nabídky na výměnu atikových plechů vypracované , jméno FO, a částka , částka, dle cenové nabídky společnosti , právnická osoba, . na vyčištění fotovoltaických panelů.2. Žalovaná podala dne , datum, odpor a následně dne , datum, uvedla, že nepopírá pohyb svých zaměstnanců po střeše žalobce, avšak pouze v nezbytném rozsahu při provádění prací na sousedním domě, a to s maximální opatrností. Tvrdila, že nebylo prokázáno, že by její zaměstnanci způsobili poškození plechů, naopak žalobce byl upozorněn na již uvolněné šrouby, které zaměstnanci z vlastní iniciativy opravili. Žalovaná také popřela, že by došlo k poškození fotovoltaických panelů montážní pěnou, neboť práce probíhaly ve vzdálenosti cca 1,5 metru od panelů, a navíc její zaměstnanci montážní pěnu vůbec nepoužívali. Závěrem poukázala na dlouhodobé sousedské spory mezi žalobcem a sousedem a uvedla, že i přivolaná hlídka Policie ČR neshledala žádné poškození.3. Po zahájení řízení soud na základě shodných prohlášení zástupců obou účastníků zjistil jako nesporné, že nemovitosti žalobce a pana , adresa, spolu sousedí, a že stavební práce byly prováděny žalovanou na nemovitosti pana , adresa, .4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce neposkytl souhlas se vstupem zaměstnanců žalované na svou střechu a o provádění prací nebyl předem informován. Žalobce uvedl, že zaměstnance žalované viděl pohybovat se po své střeše, přičemž měli manipulovat s atikou a pohybem po taškách způsobit jejich poškození, stejně jako poškození jedné ze šikmin atiky. Dále uvedl, že při provádění prací byla používána montážní pěna, jejíž část se měla dostat na jeho fotovoltaické panely, kde zůstaly stopy a které se následně zaměstnanci žalované pokoušeli odstranit. Žalobce vypověděl, že šrouby byly upevněny neodborně, což podle něj způsobuje zatékání pod atiku a do obvodových stěn. Rovněž uvedl, že stopy po montážní pěně snižují výkonost panelů. Žalobce dále uvedl, že střecha byla před zahájením prací žalované ve 100 % stavu a že mezi instalací fotovoltaických panelů a pracemi u souseda nebyly na jeho nemovitosti prováděny jiné zásahy. Sám se na střeše nepohyboval. Uvedl, že oprava střechy dosud nebyla provedena z finančních důvodů a zatékání podle jeho tvrzení trvá.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, , jednoho ze zaměstnanců žalované, který se podílel na střešních pracích, soud zjistil, že žalovaná v létě , Anonymizováno, prováděla výměnu střešní krytiny na domě pana , jméno FO, . Při demontáži klempířských prvků pracovníci zjistili, že atika na střeše žalobce byla uvolněná, a z vlastní iniciativy ji upevnili samořeznými šrouby, aniž měli souhlas žalobce. Svědek uvedl, že práce probíhaly převážně na střeše sousedního domu a že na střechu žalobce pracovníci nejvýše ojediněle našlápli, avšak po ní nechodili a žádné poškození nezpůsobili. Svědek dále uvedl, že použití montážní pěny se týkalo pouze montáže výlezového okna zevnitř půdy a že pěna se podle něj nemohla dostat na fotovoltaické panely žalobce. Po dokončení prací pořídil fotodokumentaci, na níž podle jeho tvrzení není patrné žádné poškození střechy žalobce ani stopy pěny. Uvedl, že zásah do atiky byl proveden z bezpečnostních důvodů, aby nedošlo k jejímu pádu. Svědek dále popsal, že mezi žalobcem a sousedem panují dlouhodobé spory a že žalobce během prací přivolal Policii ČR. Svědek popřel, že by žalobci vyhrožoval nebo že by žalovaná způsobila škodu.6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, soud zjistil, že v době, kdy žalovaná prováděla práce na střeše souseda pana , jméno FO, , viděla zaměstnance žalované pohybovat se na střeše žalobce, kde podle její výpovědi „stáli oběma nohama“. Uvedla, že tuto skutečnost oznámila majiteli firmy a sdělila mu, že se jí nelíbí, že pracovníci vstupují na jejich střechu. Podle její výpovědi žalobce výslovně nepřál pohyb pracovníků po střeše. Svědkyně dále uvedla, že viděla pracovníky žalované používat montážní pěnu, avšak neví, jakým způsobem práci prováděli ani zda došlo k ovlivnění stavu fotovoltaických panelů či střechy. Střecha jejich domu je podle její výpovědi původní, nebyla v poslední době opravována a do domu nezatéká. Uvedla, že detailní stav střechy ani panelů po provedených pracích nekontrolovala. Svědkyně rovněž potvrdila, že v době provádění prací se v jejich domě běžně zdržoval vnuk.7. Z výpovědi svědka , adresa, , , Anonymizováno, žalobce, soud zjistil, že na domě svědka byla přibližně před rokem provedena kompletní výměna střešní krytiny firmou , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že při pracích nevznikly žádné problémy, s výjimkou uvolněných štítových plechů na straně sousedního domu žalobce, na což jej firma upozornila. Podle svědka byly tyto plechy s vědomím a souhlasem žalobce znovu připevněny, a to z důvodu jejich stáří a celkové uvolněnosti. Pracovníci je montovali z jeho střechy. Svědek dále uvedl, že po dokončení prací jeho střecha nevykazuje žádné závady a do domu nezatéká. Uvedl, že si nechal střechu zkontrolovat další firmou, která neshledala žádné nedostatky. Podle svědka neviděl pracovníky žalované pohybovat se po střeše žalobce, ani neví o tom, že by při pracích byla používána montážní pěna způsobem, který by mohl zasáhnout střechu žalobce. Svědek potvrdil, že z jeho pohledu nedošlo ke škodě na střeše žalobce, a že fotovoltaické panely žalobce nevykazovaly žádné znečištění kromě běžného zaprášení. Dále uvedl, že mezi ním a žalobcem panují dlouhodobé sousedské neshody.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, soud zjistil, že svědek viděl jednorázově na konci léta či začátkem podzimu , Anonymizováno, pracovníky žalované na střeše žalobce, a to v prostoru do jednoho metru od hranice střech se sousedem, kde prováděli práce na oplechování sousedovy střechy. Svědek uvedl, že výskyt pracovníků na střeše žalobce zaznamenal až následně, poté co mu žalobce sdělil, že tvrdí vznik škody. Svědek sám nikdy nestoupal na střechu žalobce, nezkoumal její stav a neviděl žádné spadlé materiály v okolí domu. Informace o údajném poškození střechy či fotovoltaických panelů má pouze zprostředkovaně od žalobce, včetně tvrzení o umístění kamery. Sám uvedl, že viděl záznam, na němž se měl nacházet pracovník stojící na střeše žalobce, avšak nepamatuje si čas pořízení ani zda byly na záznamu zachyceny fotovoltaické panely. Svědek dále uvedl, že mezi žalobcem a sousedem dlouhodobě panují sousedské konflikty, avšak nebyl přítomen žádnému incidentu ani příjezdu Policie ČR.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , dalšího ze zaměstnanců žalované, který se podílel na střešních pracích, soud zjistil, že práce spočívaly v kompletní výměně střešní krytiny včetně demontáže krytiny až na krovy a montáže nové konstrukce a klempířských prvků. Při těchto pracích svědek neprováděl jiné úkony mimo rozsah zakázky. Svědek dále uvedl, že na straně směrem k domu žalobce byla původní atika ve špatném a uvolněném stavu, a proto z vlastní iniciativy upevnil staré plechy novými šrouby, aniž by měl souhlas žalobce. Uvedl, že tak učinil z bezpečnostních důvodů, aby nedošlo k uvolnění plechu a následnému zatékání. Připustil, že při bourání mohly na pozemek žalobce dopadnout drobné nečistoty, které následně uklidili. Ohledně vstupu na střechu žalobce svědek uvedl, že si není vědom, že by se na ní pohyboval, nevyloučil však, že mohl ojediněle vkročit při manipulaci s materiálem v těsné blízkosti hranice střech. Uvedl, že montážní pěnu si nepamatuje použít a že ji jako pokrývač zpravidla nevyužívá. Svědek dále uvedl, že si všiml, že žalobce později umístil na komín kameru, což vnímal jako reakci na předchozí incident, kdy při demontáži spadla na pozemek část suti. Potvrdil, že mu žalobce nedal souhlas k zásahu do atiky, a že k práci na ní přistoupil z vlastního uvážení. Na předložené fotodokumentaci svědek označil atiku žalobce, že je ve špatném stavu.10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , soud zjistil, že svědek pracoval v létě , Anonymizováno, jako brigádník pro firmu provádějící rekonstrukci střechy ve , adresa, . Uvedl, že jeho činnost spočívala převážně v úklidových a pomocných pracích, přičemž se pohyboval na střeše pouze v rozsahu, v jakém mu dával pokyny jeho nadřízený, pan , jméno FO, . Svědek uvedl, že neprováděl žádné