14 C 4/2026-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. , Anonymizováno, soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.4. Soud má takto za zjištěné, že Z listinných důkazů výpisu z OR žalobkyně, Smlouvy o obchodním zastoupení (dále jen „VP CK“), smlouvy o zájezdu, VOP , Anonymizováno, , VP CK, Platebních podmínek, storno faktury, výzvy k úhradě ze dne , datum, , předžalobní výzvy, podacího archu a poslední výzva k úhradě pohledávky (dluhu) má soud za prokázané, že žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., byla podle smlouvy o obchodním zastoupení obchodním zástupcem Cestovní kanceláře , Anonymizováno, ), se sídlem , Anonymizováno, a byla touto cestovní kanceláří zmocněna k uzavírání cestovních smluv s klienty Cestovní kanceláře, k zasílání upomínek, výzev, jakož i následného vymáhání v případě prodlení zákazníka s úhradou objednaného zájezdu.5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní (v zastoupení Cestovní kanceláře) a žalovaným uzavřena Smlouva o zájezdu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly zejména Obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP , Anonymizováno, “) a Všeobecné podmínky účasti na zájezdech Cestovní kanceláře.6. Žalobkyně se žalovanému zavázala obstarat letecký zájezd v Dominikánské republice (Destinace: Dominikánská republika - La Romana › La Romana) pro dvě osoby, v termínu od , datum, do , datum, , za souhrnnou cenu „cena zájezdu“ ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala emailovou zprávu obsahující rozvržení úhrady Ceny zájezdu navýšené o , částka, za sjednané pojištění, které se žalovaný zavázal zaplatit.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný zájezd neuhradil v řádném termínu, byla cestovní kancelář nucena odstoupit od uzavřené smlouvy z důvodu nedodržení převzatých závazků. Podle VP CK vznikla žalovanému povinnost zaplatit odstupné. Výše storno poplatků činila , částka, , v přepočtu , částka, , které žalobkyně vůči žalovanému evidovala jako pohledávku v celkové výši , částka, (vyčíslené storno , částka, + sjednané pojištění , částka, ).8. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu ze strany žalobkyně vzniklý dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, kvalifikovanou předžalobní, na kterou však žalovaný podle vyjádření žalobkyně nikterak nereagoval. Žalobkyně následně žalovanému dále zaslala na jím zvolený e-mail, tzv. „Poslední výzvu k úhradě“, k níž byla přiložena předžalobní výzva, a v níž byl žalovaný opětovně upozorněn na svůj Dluh vůči žalobkyni a opětovně mu bylo nabídnuto smírné vyřešení věci. Ani na základě této výzvy žalovaný Dluh neuhradil.9. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.10. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník§ 2521(1) Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.(2) , adresa, je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.11. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle §§ 2521 a násl. o.z a podle samotného smluvního ujednání účastníků, když se jednalo o smlouvu, obsahující vedle jiného dohodu o zájezdu, ze které žalobkyni za porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vznikla nárok na zaplacení , částka, . Důsledně tomu soud žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub I).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, , za 3 úkonů po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d,) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, podle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).