14 C 406/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužných členských poplatků a zůstatkové ceny předmětu nájmu, celkem ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek programu , hodnota, . Obsahem smlouvy byl pronájem zařízení a vstup do programu , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 15 128GB černý, v hodnotě , částka, . Žalovaný převzal přístroj na jím zvolené prodejně společnosti , právnická osoba, ., pobočka v Mostě, dne , datum, . O předání přístroje byl sepsán a podepsán předávací protokol (Předávací protokol přístroje pro program , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ).5. Společnost , právnická osoba, . vystavila následně žalovanému daňové doklady - faktury k úhradě členských poplatků, které žalovaný neplatil. Jednalo se o:- fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, ,- fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, ,- fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, ,- fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, ,- fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, ,- fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, ,6. Dlužné poplatky činí celkem částku , částka, .7. V důsledku neplnění podmínek programu v souladu s ustanovením čl. 6.8. Podmínek programu , jméno FO, společnost , právnická osoba, . ukončila žalovanému členství v programu. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena formou e-mailu prostřednictvím zákaznického účtu žalovaného vedeného v e-shopu společnosti , právnická osoba, . a žalovaný byl požádán o vrácení přístroje. Žalovaný přístroj nevrátil.8. Společnost , právnická osoba, . v souladu s ustanovením čl. 7.4. Podmínek vystavila žalovanému fakturu k úhradě hodnoty přístroje z předávacího protokolu, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil.9. Celkový dluh žalovaného činí , částka, (, částka, a , částka, ).10. Společnost , právnická osoba, . postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn společností , právnická osoba, . dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.11. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.12. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník§ 1746(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.(2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.§ 2201Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.§ 2913(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.13. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle § 1746 odst. 2 o.z., podle citovaných ustanovení zákona a podle samotného smluvního ujednání účastníků, když se jednalo mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným o nepojmenovanou smlouvu, obsahující vedle jiného dohodu o nájmu věci (nárok na zaplacení , částka, ), dále podle ustanovení § 2913 o.z. ve vztahu k náhradě škody za porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného (nárok na zaplacení , částka, ). Důsledně tomu soud žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub I).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, , za 3 úkonů po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d,) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, podle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).