14 C 42/2026-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvních pokut, celkem ve výši , částka, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese , adresa, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, zůstala dodávka nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ) a dále za období od , datum, do , datum, zůstala dodávka nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, .Žalobkyně dále žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy.Žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese , adresa, , elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy.Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc prosinec 2024, splatnou dne , datum, , za měsíc leden 2025, splatnou dne , datum, a dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, . Důsledně tomu došlo dne , datum, k ukončení dodávky z důvodů uvedeného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokuta je za každý měsíc od měsíce , datum, do měsíce , datum, , tedy za 9 měsíců po , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka , částka, .Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, smluvní pokuty, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady řízení činí celkem , částka, (výrok sub. II).