14 C 5/2026-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení minimálních náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení 351/2013 Sb. ve výši , částka, za jednu pohledávku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.4. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky došlo k uzavření rámcové smlouvy a k akceptaci všeobecných podmínek a cenové nabídky žalobkyně ze strany žalovaného. Na základě jednotlivých objednávek žalovaného se pak žalobkyně zavázala zajistit přepravu věci (zásilky) z určitého místa do určitého místa a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úhradu za zajištění přepravy věci (odměnu) a to na základě cenové nabídky. Žalobkyně zajistila v měsíci březen 2025 na základě smlouvy o přepravě a vznikl jí nárok na odměnu, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále zajistila v měsíci duben 2025 na základě smlouvy o přepravě a vznikl jí nárok na odměnu, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, .5. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu ze strany žalobkyně vzniklý dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, kvalifikovanou předžalobní, na kterou však žalovaný podle vyjádření žalobkyně nikterak nereagoval.6. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.7. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník8. § 2555(1) Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.(2) Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.9. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle §§ 2555 a násl. o.z a podle samotného smluvního ujednání účastníků, když se jednalo o smlouvu, obsahující dohodu o přepravě věci, ze které žalobkyni za porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení , částka, . Důsledně tomu soud žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub I).10. V případě požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, postupoval soud podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, podle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . Soud v této části žaloby dospěl k závěru, že se jedná o vztah mezi podnikateli a že žalobkyně může případně uvedené náklady bez nutnosti jejich podrobnější specifikace požadovat (výrok sub. II).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, , za 3 úkonů po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d,) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, podle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. III).