14 C 63/2026-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné pohledávky ve výši , částka, celkem, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované , adresa, , elektrickou energii, která zůstala za období od , datum, do , datum, nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ) a dále za období od , datum, - , datum, nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).Žalovaná předčasně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a tím porušila smluvní podmínky. Žalobkyně uplatnila své právo požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, vč. DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení sjednaného závazku až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 1 rok. Konec platnosti smlouvy ze dne , datum, připadl na den , datum, . V měsíci dubnu 2025 požádala žalovaná o ukončení smlouvy. Do konce sjednané doby trvání smlouvy bývalo 5 měsíců. Naúčtována smluvní pokuta činí , částka, (tj. 5 x , částka, = , částka, ).Žalobkyně přípisem ze dne , datum, zaslala žalované výzvu k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval soud podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).