14 C 7/2026-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení – plynoměr, umístěný v odběrném místě žalovaného nahradit náklady celkem ve výši , částka, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že v odběrném místě, v místě spotřeby č. EIC , Anonymizováno, , bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno, v souladu s ust. § 71 z .č. 458/2000 Sb., v platném znění, (dále jen EZ), měřící zařízení, výrobní číslo , hodnota, , ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Pro výše uvedené odběrné místo, došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dnem , datum, , v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb, o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Od následujícího dne tj. , datum, je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle ust. §74/1,4 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále EZ), a tento stav podle vyjádření žalobkyně trvá i nadále.Žalobkyně uvedla, že se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoli byl prokazatelným způsobem opakovaně vyzýván dne , datum, , , datum, , , datum, k jeho zpřístupnění a přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa ve vyznačených termínech (, datum, , , hodnota, , , datum, ), se nepodařilo měřící zařízení demontovat.Soud postupoval při právním hodnocení podle ustanovení § 71 odst. 6 EZ a z ustanovení § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Důsledně tomu soud žalovanému uložil, aby za účasti pověřeného zástupce žalobkyně předmětné měřící zařízení vydal (výrok sub. I.)Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) počítaných z tarifní hodnoty , částka, za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, dle ustanovení § 11 odst.2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, a 21% sazby DPH ve výši 1 732,,, částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).