46 C 315/2025-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná cestovala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prostředkem MHD provozované , Anonymizováno, měst , adresa, a.s. bez platné jízdenky. Původní věřitel, , právnická osoba, a.s., pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , právnická osoba, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Tarifní uspořádání MHD , právnická osoba, platné od , datum, , Smluvní přepravní podmínky účinné od , datum, ).K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , kterým byla rovněž žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).3. Svým jednáním tak žalovaná porušil ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo , částka, , , částka, a , částka, , a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši , částka, . Podle § 1879 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobkyni, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Výzva k plnění nepředstavuje účelný náklad právního zastoupení, neboť ji mohla (s ohledem na její jednoduchost) učinit sama nezastoupená žalobkyně.