48 C 10/2026-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, (6x upomínek při neprovedení splátky po , částka, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , 10x neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění po , částka, , ponížené o částečnou úhradu ze dne , datum, ve výši , částka, ), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná vyčerpala dne , datum, . Smluvní úrok byl 12,5 % ročně, měsíční splátka činila , částka, . Žalovaná splátky řádně nehradila, dostala se do prodlení a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn.3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, (upomínka při neprovedení splátky ze dne , datum, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr na kreditní kartě ve výši , částka, , který žalovaná vyčerpala. Smluvní úrok byl 13,9 % ročně, splácet měla žalovaná takto čerpaný úvěr po 3 % měsíčně z vyčerpané jistiny. Žalovaná splátky řádně nehradila, dostala se do prodlení a dne , datum, byla žalovaná upozorněna na odstoupení od smlouvy a úvěr byl ke dni , datum, 2025 zesplatněn.4. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Standardní informace o spotřebitelské úvěru prokazují, že byla žalovaná seznámena s podmínkami úvěru na , částka, před uzavřením smlouvy. Poplatek za upomínku byl , částka, .7. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, . Předmětem byl úvěr ve výši , částka, na 84 měsíců s úrokem 12,50 % ročně, cena pojištění , částka, , dále dle Sazebníku. Úvěr měl být čerpán vyplacením na konkrétní účet. Měsíční splátka byla , částka, . Poplatky odkazují na Sazebník.8. Dle BRKI ke dni , datum, měla žalovaná zažádáno o úvěr , částka, ze dne , datum, . Řada dalších úvěrů byla odmítnuta mimo žalobkyně nebo odvolána mimo žalobkyni.9. Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení ohledně úvěru ve výši , částka, prokazují, že žalovaná uvedla osobní údaje, bydlí v družstevním bytě, má základní vzdělání, je zaměstnána u , právnická osoba, jako asistentka, příjem má , částka, měsíčně od , datum, na neurčito. Náklady na bydlení má , částka, , má 1 dítě. Spočítané výdaje má , částka, měsíčně. Byl zjištěn jiný dluh ve výši , částka, úvěrového limitu. Jiné závazky nebyly zjištěny.10. Výpis čerpání prokazuje, že úvěr byl vyčerpán dne , datum, ve výši , částka, .11. Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele stanoví v čl. 8. Případy porušení a jiné závažné skutečnosti, že se tím myslí prodlení s úhradou peněžitého dluh a dle čl. 9 pak může banka odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité zaplacení.12. Dopis ze dne , datum, je výzvou k okamžitému splacení dluhu do , datum, , jinak nastane splatnost úvěrové smlouvy na , částka, . Žalovaná si dle dodejky odeslaný dopis nevyzvedla, ač byl připraven k vyzvednutí dne , datum, .13. Historický výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, ohledně úvěru ve výši , částka, prokazuje vývoj a čerpání úvěru, konečná dlužná jistina je , částka, , úroky , částka, , pokuty za prodlení , částka, , úvěrové poplatky , částka, . Úvěr byl v plné výši čerpán hned dne , datum, . Z výpisu je patrné, že žalovaná se dostala do prodlení. Pojistné bylo účtováno ve výši , částka, .14. Výpisy z účtu žalované z , datum, až , datum, , že , datum, měla dle výpisu ze dne , datum, žalovaná příjem , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, od právnické osoby , právnická osoba, , aniž byl uveden důvod. Dále měla příjem , částka, za Příspěvek na bydlení, Příspěvek na 3 děti a Rodičovský příspěvek.15. Dle výpisu ze dne , datum, měla žalovaná 7 příchozích plateb od stejné právnické osoby , právnická osoba, , a to ve výši , částka, , , částka, , , částka, , zároveň ale této společnosti zase zaslala , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Měla příjem i od další právnické osoby , právnická osoba, , a to ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , vše s popisem Anycoin. Dále měla příjem , částka, za Příspěvek na bydlení, Příspěvek na 3 děti a Rodičovský příspěvek.16. Dle výpisu ze dne , datum, měla žalovaná příchozí platbu od , právnická osoba, , ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Dále měla příjem , částka, za Příspěvek na bydlení, Příspěvek na 3 děti a Rodičovský příspěvek. Hradila nájemné , částka, fyzické osobě.17. Dle výpisu ze dne , datum, měla žalovaná příchozí platbu od , právnická osoba, , ve výši , částka, . Dále měla příjem , částka, za Příspěvek na 3 děti a Rodičovský příspěvek. Hradila nájemné , částka, fyzické osobě.18. Dle výpisu ze dne , datum, měla žalovaná odchozí platbu pro , právnická osoba, , ve výši , částka, . Hradila nájemné , částka, fyzické osobě, této osobě pak ještě hradila , částka, a nájemné za garáž , částka, , od stejné osoby pak měla příchozí platbu , částka, , od jiné osoby měla příchozí platbu , částka, . Dále měla příjem , částka, za Příspěvek na 3 děti a Rodičovský příspěvek. Příchozí platbu měla i od , právnická osoba, , ve výši , částka, .19. Dle výpisu ze dne , datum, měla žalovaná 5 příchozích plateb od stejné právnické osoby , právnická osoba, , a to ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , zároveň ale této společnosti zase zaslala , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Dále měla příjem , částka, za Příspěvek na bydlení, Příspěvek na 3 děti a Rodičovský příspěvek. Hradila nájemné , částka, fyzické osobě.20. Dále z výpisů z účtu vyplývá, že žalované byl vyplácen příspěvek na děti na děti narozené v roce 2007, 2009 a 2019, tedy je zjevné, že děti narozené v roce 2007 a 2009 nemohly být žalované, ale osoby, se kterou byla žalovaná společně posuzována.21. Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, prokazuje příjem žalované ve výši , částka, za poslední 3 měsíce od , právnická osoba, , kde pracuje jako asistentka.22. Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že žalovaná byla seznámena s podmínkami úvěru na kreditní kartě před uzavřením smlouvy.23. Smlouva o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , předmětem byla kreditní karta s úvěrovým limitem , částka, , úroky 13,90 % ročně. Ohledně poplatků smlouva odkazuje na Sazebník. Měsíční splátka byla 3 % vyčerpané jistiny a celé úroky. Poplatek za upomínku byl , částka, .24. Dle BRKI ke dni , datum, neměla žalovaná žádný záznam.25. Žádost o osobní kreditní kartu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná zažádala o osobní kreditní kartu, uvedla že má SŠ a VŠO vzdělání. Má jedno dítě do 10 let.26. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí Kreditní karty prokazuje, že žalovaná uvedla, že má vzdělání středoškolské s maturitou a VOŠ, je svobodná, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , byla lustrována ve veřejných databázích.27. Podmínky osobních kreditních karet v článek 5. Případy porušení a jiné závažné skutečnosti a postupy při jejich porušení stanoví, že případě prodlení s úhradou peněžitého dluhu, může banka odstoupit od smlouvy a požadovat zaplacení všech dluhů.28. Dopis ze dne , datum, žalované je odstoupení od smlouvy o úvěru na kreditní kartě.29. Výpis z účtu na kreditní kartě ze dne , datum, prokazuje dlužnou částku , částka, , , částka, poplatek za zaslání upomínky a , částka, poplatek za oznámení přečerpání.30. Historický výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, ohledně úvěru na kreditní kartě prokazuje vývoj a čerpání úvěru, konečná částka je - , částka, .31. Sazebník , právnická osoba, od , datum, a , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, poplatky a pojištění byly stanoveny smluvně. Stanoví výši pojistného dle programu v procentní výši s ohledem na výši pojištěné částky. Smluvní úrok z kreditní karty 13,9 % byl v téže výši upraven v sazebníku.32. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou. Byl jí adresován na dvě různé adresy.33. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované na dvě různé adresy.34. Oznámení , právnická osoba, ., o úrokových sazbách od , datum, a Oznámení , právnická osoba, ., o úrokových sazbách od , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.35. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.36. Prohlášení o zdravotním stavu neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.37. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením ohledně uzavření