48 C 215/2025-41 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil, ač jej vyčerpal. Úvěruschopnost byla posuzována. Smluvní úrok byl 12,75 % ročně. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se při nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.6. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.8. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.9. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v 84 měsíčních splátkách po , částka, včetně pojištění, bez pojištění byla měsíční splátka , částka, , počínaje , datum, . Poplatek za pojištění tak byl , částka, . Smluvní úrok byl 15,70 % ročně. Dle čl. III odst. 6 bylo dohodnuto, že v případě prodlení Klienta s úhradou pohledávek Banky je Banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání Smlouvy činí REPO sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů. Dále je Banka oprávněna požadovat Poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s Klientem, prohlásit svým rozhodnutím dluh Klienta za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb Klientovi, vymáhat splatný dluh vůči Klientovi, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za Klientem. Dále bylo v čl. III odst. 10 písm. c) a odst. 11 písm. a) dohodnuto, že v případě prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky je banka oprávněna prohlásit kterékoli dluhy Klienta za splatné. V čl. III odst. 4 byly dohodnuty poplatky , částka, za každou písemnou upomínku a , částka, za prohlášení úvěru za splatný.10. Výpis z úvěrového účtu ke dni , datum, prokazuje dlužnou jistinu po splatnosti , částka, , poplatky a pokuty ve výši , částka, a úroky z úvěru a prodlení kapitalizované v žalované výši.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru ke dni , datum, .12. Sazebník poplatků, Všeobecné obchodní podmínky a Všeobecné produktové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.13. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru.14. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne , datum, a Potvrzení o úplatě ze dne , datum, prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.15. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.16. Platební historie prokazuje čerpání úvěru ve výši , částka, žalovaným dne , datum, , dále také prokazuje splátky úvěru žalovaným. Žalovaný poprvé jenom částečně splatil měsíční splátku dne , datum, , poslední splátku uhradil dne , datum, . Pak mu byly za 5, 6, 7 a 8/2024 účtovány poplatky za pojištění , částka, a poplatky za upomínky , částka, a následně dne , datum, poplatek za zesplatnění. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, .17. Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný měl příjem za 11 měsíců v celkové čisté výši , částka, , pracoval jako dělník, nebyly mu prováděny srážky. Měsíční příjem tak byl průměrně , částka, . Za poslední tři měsíce měl průměrný čistý příjem , částka, , nemá vyživovací povinnosti.18. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, prokazuje, že byly bankou kontrolovány veřejné registry ISIR, NRKI/BRKI. Od příjmu žalovaného nebyly odečteny žádné splátky, protože žádné nehradil, životní náklady byly vypočteny ve výši , částka, . Žalovaný tak byl úvěruschopný.19. Žádost o úvěr prokazuje, že žalovaný uvedl příjem , částka, , příjem domácnosti , částka, , nemá srážky, nemá děti, je zaměstnaný. Žádal o úvěr , částka, . Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným smlouvu o úvěru, žalovaný vyčerpal úvěr, řádně jej nesplácel, poslední splátku uhradil , datum, , úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovanému byly účtovány smluvní poplatky za pojištění, upomínky a zesplatnění. Úvěruschopnost byla posuzována z ověřených příjmů ve výši , částka, , znalosti úvěrového zatížení, kdy žalovaný nic nesplácel. Výše a složení žalované částky je prokazována.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována dostatečně, žalovaný byl schopen z příjmu hradit běžné životní náklady a splátky úvěru.25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka,