48 C 231/2025-53 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (6x , částka, za 100 % inkaso za 8/2024-1/2025 a 5x , částka, za správu a vedení účtu za 9/2024-1/2025, 2x , částka, náklady spojené s prodlení za 10/2024 a 11/2024), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 12 % ročně. Žalovaná měla každý měsíc uhradit 3,2 % nesplaceného úvěru a 100 % úroků a poplatků. Žalovaná se dostala do prodlení a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována se znalostí příjmů a výdajů žalované. Celkem žalovaná vyčerpala , částka, , uhradila , částka, . Měsíční splátka činila , částka, .2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalované je poslední výzvou k úhradě dlužné částky, byla upozorněna na poplatky za prodlení s úhradou.6. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru s úhradou do , datum, .7. Transakční historie, Výpisy z úvěrového účtu za dobu od , datum, do , datum, a Poklady pre súdne konanie prokazují, že žalovaná úvěr čerpala, splácela jej, posléze se dostala do prodlení a došlo k zesplatnění úvěru. Prokazují i rozpad a složení žalované částky.8. Smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu) byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, , předmětem byla kreditní karta s úvěrovým limitem , částka, , úrok byl 12x ročně , částka, za každých celých , částka, vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Úvěr žalovaná čerpala kreditní kartou. Poplatek za správu účtu byl , částka, měsíčně. V případě prodlení byla sjednána možnost zesplatnění úvěru. Smlouva dále odkazuje na ceník a obchodní podmínky.9. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením o postoupení pohledávky žalobkyni.10. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.11. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.12. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.13. Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byla postoupena žalovaná pohledávka žalobkyni.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.16. Ceník prokazuje , částka, za úhradu celkové čerpané částky (100 % inkaso), náklady spojené s prodlením ve výši , částka, za 40 a 70 dnů prodlení.17. Výpočet příjmu OSVČ prokazuje, že žalovaná uvedla příjem , částka, , dílčí základ daně , částka, . Byl vypočten příjem ze základu daně , částka, a příjem z obratu , částka, .18. Žádost o zřízení kartového účtu prokazuje, že žalovaná žádala o úvěrovou kartu , částka, s minimální úhradou 3 % z dlužné částky dne , datum, .19. Kopie daňového přiznání žalované za rok 2022 prokazuje, že žalovaná měla příjem , částka, a výdaje , částka, , rozdíl byl , částka, .20. Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že bylo zjištěno dosavadní splátkové zatížení , částka, , nové zatížení by se zvýšilo o , částka, , a to při příjmu , částka, ověřeným pracovníkem , právnická osoba, .21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o úvěru byl uzavřena , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, žalované byl poskytnut úvěr , částka, , žalovaná jej čerpala a se splácením se dostala do prodlení. Výše a složení žalované částky je prokazována výpisy z úvěrového účtu, poplatky byly dohodnuty ve smlouvě, resp. smlouvě odkazovaném ceníku. Úvěruschopnost byla posuzována dle daňového přiznání žalované a její úvěrové angažovanosti. Maximální splátka činila , částka, měsíčně.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.