48 C 35/2026-37 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dvou částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Tyto vznikly na základě mezi účastníky uzavřené Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému zřízen žalobkyní běžný účet a poskytovány bankovní služby.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, a dalším příslušenstvím – úroky z úvěru a z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , IBAN, (Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně. Úvěr byl vyplacen dne , datum, na účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 13. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Splatnost splátek , datum, a , datum, byla odložena. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, na splátku dne , datum, žalovaný uhradil pouze , částka, , řádně nehradil ani další splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně proto vypověděla smlouvy s žalovaným, který se tak dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, představující nepovolený debet na běžném účtu, který pro žalovaného vedla.4. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.5. Soud ve věci nařídil ústní jednání a provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Obchodní podmínky prokazují, že v části Doručování dokumentů bylo dohodnuto, že dokumenty, které posílá banka doporučeně poštou, jsou doručené nejpozději desátý den po jejich odeslání.7. Podmínky pro používání úvěru prokazují, že v části Několik bodů k ukončení smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splácením je možné úvěr zesplatnit okamžitě8. Ceník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí9. Doklad o načerpání úvěru potvrzuje, že dne , datum, došlo k vyplacení úvěrové částky ve výši , částka, na účet žalovaného číslo , č. účtu, pod označením Půjčka 3.10. Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ) byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalovanému jím byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, je vázána na splacení předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně ve výši , částka, a částka , částka, není vázána žádným účelem. Doba trvání úvěru je stanovena na 62 měsíců, výše pravidelné měsíční splátky činí , částka, , měsíční pojistné , částka, , splátky jsou splatné k 13. dni v každém měsíci, úrok je sjednán základní 16,9 %.11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru před uzavřením smlouvy.12. Přehled plateb zobrazuje předepsané splátky včetně zesplatněného úvěru ve výši , částka, ke dni , datum, . Tento dokument dále uvádí příchozí platby žalovaného a to dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, . Žalovaný žalobkyni tak uhradil celkem , částka, , přičemž jako neuhrazená jistina úvěru dle přehledu žalobkyně zůstává částka , částka, , neuhrazený kapitalizovaný úrok k jednotlivým neuhrazeným splátkám za dobu od , datum, do , datum, je vyčíslen částkou , částka, .13. Rámcová smlouva číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným shrnuje přehled sjednaných služeb, a to běžného účtu, spořícího účtu a debetní karty a poskytování bankovních služeb žalovanému.14. Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, představuje dohodu mezi žalobkyní a žalovaným o tom, že splátky ze dne , datum, a , datum, budou odloženy.15. Splátkový kalendář obsahuje přehled jednotlivých předepsaných splátek a jejich rozpis na jistinu úvěru a na úrok, popřípadě na pojistné. Mezi platbami žalovaného jsou vedle úhrad splátek úvěru uvedeny i platby pojistného ve výši , částka, , kdy bylo pojistné uhrazeno ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a opětovně , datum, . Na pojistném tak žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, .16. Výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, prokazuje počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek -, částka, .17. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání tohoto dopisu.18. Výpis z běžného účtu ze dne , datum, prokazuje vyplacení úvěru ve výši , částka, žalovanému na jeho běžný účet.19. Úvěrová zpráva ze dne , datum, obsahuje sumarizaci úvěrů žalovaného dle NRKI, kdy žalovaný má úvěr z kreditní karty ve výši , částka, z celkového úvěrového rámce , částka, . Žalovaný má úvěry v celkové výši , částka, , splácí je měsíčně ve výši , částka, , není v prodlení.20. Výpis běžného účtu žalovaného od , datum, do , datum, zachycuje pohyb na bankovním účtu žalovaného, především příjem z pravidelné mzdy u zaměstnavatele , právnická osoba, pohybující se v částkách , částka, (za srpen 2024), , částka, (za září 2024), , částka, (za říjen 2024). Dne , datum, dochází k načerpání půjčky ve výši , částka, (předmětný úvěr) a téhož dne dochází k předčasnému splacení půjčky ve výši , částka, . Z uvedeného výpisu z účtu lze také zjistit, že náklady žalovaného za uvedené období uhrazené prostřednictvím bankovního účtu v obchodě s potravinami, čerpacích stanicích (v souvislosti s dopravou) nebo v lékárnách (v souvislosti s nákupem léků) činí nejméně , částka, za 3 měsíce21. Přehled žádostí o úvěr – aplikační data prokazuje, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je vyučen žije sám, nemá vyživovací povinnost, náklady na bydlení má , částka, , léky a jídlo , částka, a splácí , částka, .22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovaný uzavřel s žalovanou Rámcovou smlouvu, vyčerpal úvěr ve výši , částka, , který zcela neuhradil, dostal se do prodlení, dostal se do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Výše a složení žalovaných částek odpovídá výpisům z účtu. Žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze znalosti pohybů na jeho běžném účtu, příjem počítala ve výši , částka, , dle výpisu z účtu byly v průměru , částka, , splátky žalovaného , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, . Jiné výdaje obvyklé. Žalovaný je uvedl ve výši , částka, měsíčně. Soud dle výpisu z účtu žalovaného zjistil jeho běžné výdaje kolem , částka, za 3 měsíce. Tímto úvěrem se refinancoval jiný úvěr, výše splátek zůstala stejná , částka, měsíčně.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.26. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.27. V r