48 C 5/2026-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, 2x , částka, za upomínku, , částka, za upomínku a , částka, za zesplatnění), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Smluvní úrok byl 11,90 % ročně, úvěruschopnost byla posuzována. Pro prodlení se splátkami ve výši byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, .2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.6. Podací lístek ze dne , datum, žalovanému prokazuje odeslání dopisu.7. Podací lístek ze dne , datum, žalovanému prokazuje odeslání dopisu.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.9. Smlouva o úvěru , Anonymizováno, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným ze dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v 84měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní úrok byl 11,90 % ročně. Dle čl. III odst. 10 a následující je banka oprávněna v případě prodlení s úhradou úvěr zesplatnit.10. Výpis z úvěrového účtu za dobu od 1/2024 do 5/2025 prokazuje čerpání úvěru a jeho splácení.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru pro prodlení ke dni , datum, .12. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek a Dohoda o úplatě ze dne , datum, prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.13. Platební historie prokazuje, že žalovaný poslední splátku úvěru uhradil dne , datum, , byly mu naúčtovány dva poplatky za upomínky po , částka, a jeden za , částka, a následně , částka, za zesplatnění úvěru. Dále prokazuje výši a složení žalované částky.14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru.15. Vyjádření , právnická osoba, ., ze dne , datum, prokazuje, že ověřila veřejné databáze o žalovaném, vycházela z jeho příjmu , částka, , žalovaný splácel měsíčně celkem , částka, a měl životní náklady , částka, (ty byly vypočteny). Žalovaný o sobě uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, svobodný, bydlí ve vlastním.16. Výpis z běžného účtu žalovaného za 12/2023 a 11/2023 prokazuje, že žalovaný měl za rok v podstatné rovné příjmy a výdaje ve výši , částka, a , částka, . V 11/2023 mu byla vyplacena mzda , částka, a v 12/2023 to bylo , částka, . Žalovaný má řadu plateb prostřednictvím , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , ale zjevně pracuje dle zaměstnavatele jako , Anonymizováno, , takže je často mimo domov. Nejsou patrné žádné rizikové platby.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, se splácením se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn. Výše a složení žalované částky odpovídá platební historii. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného mu umožnil hradit splátky.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalovaný byl úvěruschopný.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění nedostatečných žalobních tvrzení, ani za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, toto nejsou účelné náklady řízení nebo úkon ve věci samé.25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.