61 C 227/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Ze vztahu se narodily dvě nezletilé děti: , Anonymizováno, , narozená , rodné přijmení, , datum, a , Anonymizováno, , narozený , rodné přijmení, , datum, . V lednu 2025 opustil manžel společnou domácnost. Následně se manželka dozvěděla, že manžel byl odsouzen za závažnou trestnou činnost k odnětí svobody v trvání 7 let. V současné době je manžel v celostátním pátrání.2. Z důvodu neznámého pobytu manžela mu byl soudem ustanoven opatrovník k ochraně jeho práv (viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).3. Opatrovník manžela s rozvodem souhlasil.4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, .Z rodných listů soud nahlédl, že manželům se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že nezletilé děti byly pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny do péče matky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, Soud z rozsudku nezjistil existenci žádných zvláštních důvodů, které by v zájmu nezletilých svědčily pro zachování manželství rodičů.Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že spolu nežijí od ledna 2025. Manželství je rozvrácené. Obnovení manželského soužití vyloučila. Děti reagují přiměřeně na rozvod manželství, snaží se jim vše s tím související vysvětlit.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od ledna 2025 nežijí. Obnovení manželského soužití bylo vyloučeno. Ze vztahu se narodily dvě nezletilé děti, ohledně jejichž péče a výživy pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem rozhodnuto, přičemž soud nezjistil na straně nezletilých dětí existenci zvláštních důvodů, které by rozvodu manželství bránily. Příčinu rozvratu manželství soud nezjišťoval, neboť nebyly dány podmínky dle § 756 věta druhá o.z.7. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 z.ř.s. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné skutečnosti dle § 23 věta druhá z.ř.s., které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků. Nadto se účastníci nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.9. O nákladech opatrovníka manžela rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovníkovi náhradu nákladů sestávající z odměny za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání) dle § 7 bod 5 a.t., § 9 odst. 1 a.t. a § 11 odst. 1 písm.b) a písm. g) a.t. a z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 2x , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. Náklady opatrovníka tak činí , částka, . Lhůtu ke splnění určil soud v délce 1 měsíce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu delšího času potřebného pro administrativní vyřízení vyplacení náhrady nákladů opatrovnici.10. Ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř. nese náklady opatrovníka stát. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. soud České republice žádnou náhradu nákladů nepřiznal, neboť o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy se nezjišťuje úspěch ve věci.