61 C 30/2026-16 — Okresní soud v Mostě

1. Manželé se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svůj účel.2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavili oba manželé.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, .Z výpisu ISZR soud zjistil, že ze vztahu se nenarodily žádné děti.Z účastnické výpovědi manželů soud zjistil, že manželství je rozvrácené, možnost obnovení manželského soužití vylučují. Chtějí se rozvést. Nežijí spolu od ledna 2026.Z dohody o vypořádání majetkových poměrů soud zjistil, že manželé nenabyli žádný společný majetek. Nevznikly jim žádné společné dluhy či jiné závazky.4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od ledna 2026 nežijí. Obnovení manželského soužití bylo manželi vyloučeno. Ze vztahu se nenarodily žádné děti. Příčinu rozvratu manželství soud nezjišťoval, neboť nebyly dány podmínky dle § 756 věta druhá o.z.6. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 z.ř.s. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné skutečnosti dle § 23 věta druhá z.ř.s., které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků. Nadto se účastníci nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.