3 C 260/2020-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželé se společným návrhem podaným u Okresního soudu v Náchodě domáhali rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] na [obec] v budově [adresa] – [příjmení] [jméno]. U manželky jde o manželství prvé a u manžela o manželství druhé, oba jsou občany České republiky. Z manželství se narodila dcera [jméno]. [příjmení] a výživa k nezletilé dceři byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé mají uzavřenou dohodu o úpravě majetkových poměrů a společného bydlení. S ohledem na skutečnost, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí ve společné domácnosti a společně nehospodaří, navrhli soudu, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. Z nesporných tvrzení účastníků, z oddacího listu a smlouvy o vypořádání společného jmění manželů a práv a povinností společného bydlení po dobu po rozvodu manželství a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] na [obec] v budově [adresa] – [příjmení] [jméno]. Manželství dosud trvá. Účastníci spolu již déle než půl roku nevedou společnou domácnost ve smyslu společného hospodaření, rovněž spolu nežijí v žádném směru. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno]. [příjmení] a výživa k nezletilé dceři byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 5. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného § 757 o. z., neboť manželé podali návrh na rozvod manželství společně, ke dni podání návrhu na rozvod manželství trvalo déle než jeden rok a manželé spolu více jak šest měsíců nežijí v žádném směru. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], jejíž poměry byly před zdejším soudem upraveny v řízení péče soudu o nezletilé. Manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů. Příčinu rozvratu manželství soud nezjišťoval, a to s ohledem na aplikaci § 757 o. z., kdy v projednávané věci jde o tzv. nesporný rozvod. S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.