12 C 15/2021-14 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala dnem [datum] k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedla, že se jedná o její první manželství a za trvání manželství se manželům narodila dcera [jméno], která je již zletilá a nyní bydlí v USA. V průběhu trvání manželství zjistili, že mají manželé rozdílné povahové vlastnosti a rozpory v názorech ohledně jejich budoucnosti. Došlo k citovému odcizení a dlouhodobě trvajícímu nemanželskému poměru ze strany manžela. 2. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky České republiky. 3. Z lustrace v seznamu ISZR má soud za prokázané, že za manželství se narodila dne [datum] manželům dcera [jméno] [celé jméno manžela], která je již zletilá. 4. Z výpovědí obou účastníků a návrhu manželky na rozvod manželství vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti. Postupně začaly vznikat problémy ve vztahu, manželství již nefunguje delší dobu. V roce 2019 manželka zjistila, že má manžel mimomanželskou známost. Manžel souhlasil s tím, že hlavní příčinou jejich rozvratu je skutečnost, že si našel přítelkyni. Manželka se s tím zkoušela vnitřně vypořádat, ale protože tento mimomanželský vztah nedokázala překousnout, tak se v dubnu 2020 rozhodla ukončit manželství. Manželka se léčí dlouhodobě s nervy a nefungující vztah s manželem má na ni vliv, a proto se rozhodla, že v něm již dále nechce pokračovat. Manželé od té doby žijí sice v jednom domě, ale každý obývá jiný pokoj, manželka je v pokojíčku a manžel v ložnici. Zatím takto budou žít i do budoucna, protože nemají dořešené manželské majetkové vyrovnání, dohodu mají pouze ústní. Od dubna 2020 se spolu intimně nestýkají. Manželé spolu dohromady finančně nehospodaří, mají oddělené bankovní účty. K manželovi manželka již nic necítí a zcela vyloučila obnovení manželského soužití manželů do budoucna. Také manžel nemá zájem o obnovení manželského soužití, na ukončení manželství se s manželkou domluvili a oba manželé souhlasili, aby je soud rozvedl. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby byl svazek i nadále udržován. Soužití manželů bylo již ukončeno, manželé k sobě ztratili potřebný citový vztah. Manželé nemají nezletilé děti. Manželé spatřují svůj rozvrat manželství ve dlouhodobých sporech, které vyústily v mimomanželský poměr manžela, o kterém se manželka dozvěděla v dubnu 2019. Zkoušela se uvedenou skutečnost překonat, ale nepodařilo se jí to a v dubnu 2020 spolu manželé ukončili společné manželské soužití. V současnosti již už netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají a finančně spolu nehospodaří. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o.z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění. 7. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen, z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.