12 C 191/2021-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Manžel podal k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedl, že se jim do manželství narodil nezletilý syn, jehož poměry už byly upraveny soudním rozhodnutím. Postupně v průběhu času došlo ke vzájemnému citovému odcizení manželů, měli problémy týkající se vedení společné domácnosti, odlišné názory na společnou budoucnost a výchovu dítěte. Manželé měli uzavřený režim oddělených jmění, nevzniklo mezi nimi SJM. Manžel uvedl, že nemá zájem na dalším trvání manželství a má za to, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno. 2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou manželů se jedná o manželství druhé. 4. Z lustrace v seznamu ISZR a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že manželé jsou rodiči nezletilého syna [jméno], jehož poměry - péče a výživa na dobu po rozvodu manželství rodičů jsou vypořádány tímto rozsudkem. 5. Notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo] ze dne [datum] sepsaný Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., notářem, má soud za prokázané, že manželé se domluvili na režimu oddělených jmění na dobu po manželství. 6. Z výpovědí obou účastníků vzal soud za prokázané, že po uzavření manželství se jim narodil nezletilý syn. Po jeho narození začaly postupně vznikat problémy v manželství. Syn byl předčasně narozený, měl zdravotní potíže a péče o něho byla náročnější. Manželka měla dojem, že je na všechno sama a že jí manžel dostatečně nepomáhá s jeho výchovou a s péčí o domácnost. Manžel trávil hodně času v práci. Problémy se postupně stupňovaly, manželé měli rozdílné názory na výchovu syna i trávení volného času. Ke konci manželství se manželé často hádali. Manžel pak na týden odešel ze společné domácnosti a po návratu byl z domácnosti vykázán Policií ČR. Po vykázání manželé již neobnovili soužití, manžel se úplně odstěhoval. Od června 2021 spolu nežijí. Manželé nemají SJM, mají režim oddělených jmění. Intimně se nestýkají již od roku 2018. Manželé nové partnery nemají. Manželé k sobě vzájemně ztratili veškeré city, vyloučili obnovení jejich manželského soužití a oba souhlasili s rozvodem. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby byl svazek i nadále udržován. Soužití manželů bylo již ukončeno, manželé k sobě ztratili potřebné citové pouto. Manželé mají nezletilého syna, jehož péče a výživa byla již pravomocně uspořádána. Manželé spatřují svůj rozvrat manželství v rozdílném názoru na výchovu syna, v rozdílném náhledu na trávení volného času a nesouladu v sexuální oblasti. V současnosti manželé už netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají a finančně spolu nehospodaří. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval již v červnu 2021, kdy byl ze společného obydlí vykázán. Za této situace má soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění. 9. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.