15 C 314/2021-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 13.6.1992 před Úřadem města Pardubice. Z manželství se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], která je již zletilá. Manžel dále uvedl, že manželství účastníků bylo spokojené cca do roku 2018. Poté si manželé postupně přestávali rozumět v důsledku rozdílných povah a zájmů, začali se vzájemně odcizovat a ztrácet k sobě citový vztah a důvěru. Krize manželství vyvrcholila 31.7.2021, kdy se manžel z rodinné domácnosti trvale odstěhoval do bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], [PSČ] [obec], která je rovněž ve společném jmění manželů. Od té doby manželé žijí odděleně, hospodaří samostatně a netráví spolu volný čas. Jejich intimní soužití skončilo v roce 2019. V důsledku uvedených skutečností manžel v současné době ztratil ke své manželce veškerý citový vztah, nemá zájem na obnovení společného soužití a nadále již nechce v tomto zcela nefunkčním manželství setrvávat. Manželé se nedohodli na majetkovém vypořádání, když v tomto směru jsou jejich představy rozdílné, proto nemohou využít podmínek dle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že manžel pokládá manželské soužití účastníků v současné době za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, nesouhlasila však s důvody, které manžel uvedl v návrhu na rozvod manželství. 3. Z oddacího listu a výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků si již v minulosti prošlo krizí, když cca 10 let zpátky manželka navázala mimomanželskou známost. Manželé však tuto krizi ustáli. Manželé měli však již delší dobu jiný náhled na jejich manželství, manželka považovala manželství za spokojené, manžel se však dlouhodobě spokojeně necítil především stran jejich intimního života. Když byla manželka na dovolené v Albánii s matkou manžela, navštívil manžel koncert ve [obec], kde potkal svoji novou známost, která trvá i v současné době. Manželce o této skutečnosti řekl po jejím návratu z dovolené dne 15.8.2021. Manželka tuto skutečnost vnímala jako zradu, manžel se s ohledem na výše uvedené skutečnosti ze společné domácnosti odstěhoval, a to dne 18.8.2021 do bytu, který je ve společném jmění manželů. Od této doby spolu manželé nežijí, intimně se nestýkají, ani jeden z manželů za těchto okolností nevidí naději na obnovení manželského soužití, když se citově odcizili a došlo mezi nimi ke ztrátě důvěry. Manželé mají jedno společné dítě – dceru [jméno] [celé jméno manželky], která je již zletilá a samostatně výdělečně činná. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé před cca 10 lety ustáli krizi manželství, když si manželka našla mimomanželskou známost. Manželé však měli delší dobu jiný náhled na jejich manželství, manželka považovala manželství za spokojené, manžel se však dlouhodobě spokojeně necítil především stran jejich intimního života. V srpnu 2021, když byla manželka na dovolené, potkal svoji novou známost, tuto skutečnost oznámil manželce po jejím návratu z dovolené a ze společné domácnosti se 18.8.2021 odstěhoval do bytu, který mají manželé ve společném jmění. Manželka tuto skutečnost vnímala jako zradu. Od této doby spolu manželé nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manželé k sobě ztratili citový vztah i důvěru. Ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželství je v současné době tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají dceru [jméno] [celé jméno manželky], která je již zletilá a samostatně výdělečně činná. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.