3 C 270/2020-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala [datum] k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedla, v současné době bydlí s manželem na společné adrese, ale od [datum] bude žít manžel ve vlastní domácnosti. Manželka uvedla, že nejprve bylo manželství spokojené, ale od roku 2015 řeší manželské neshody a s manželem se domluvili, že ukončí jejich soužití. Jsou schopni se dohodnout na majetkovém vypořádání. K manželovi ztratila citový vztah a není zde naděje na jeho obnovu. Manželka nemá zájem na dalším trvání manželství. 2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod v průběhu řízení připojil. 3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], u obou manželů se jedná o manželství prvé. 4. Z lustrace v seznamu ISZR, má soud za prokázané, že manželé jsou rodiči nezletilé dcery [jméno]. 5. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů má soud za prokázané, že manželé mezi sebou provedli majetkové vypořádání. 6. Ze souhlasného tvrzení manželů měl soud za prokázané, že manželé spolu nežijí jako manželé přesně 5 měsíců, od [datum] do současnosti. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 2. 12. 2020, č. j. 0 Nc 5103/2020-32, byla schválena dohoda rodičů s tím, že nezletilá [jméno] byla svěřena na dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otcovi bylo stanoveno hradit výživné. 8. Z výpovědí obou účastníků vzal soud za prokázané, že manželé spolu nežijí od [datum]. Manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé mají rozlišné názory na vedení domácnosti a trávení času. Manželé měli spory, hádali se a manžel propadl drogám a stal se závislým na alkoholu. Manželé už delší dobu žijí každý život podle sebe. Manželé se spolu intimně nestýkají a mají rozdělené finanční prostředky. Manželé se citově odcizili. Oba manželé s rozvodem souhlasili a zcela vyloučili obnovu jejich manželského soužití. 9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci jsou splněny. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé souhlasí s rozvodem manželství, nemají zájem, aby byl svazek i nadále udržován. Manželé mají nezletilou dceru, jejíž poměry byly již soudně upraveny. Manželé měli rozdílné představy jak trávit svůj čas, delší dobu procházeli partnerskou krizí, hádali se a manžel se stal závislým na alkoholu a drogách. Soužití manželů bylo již ukončeno, manželé k sobě navzájem ztratili potřebný citový vztah a do budoucna zcela vyloučili obnovení jejich soužití. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno a jeví se pouze jako formální. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění. 11. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Manželka navíc byla osvobozena od soudních poplatků a manželovi žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.