10 C 222/2022-10 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 19. 10. 2019 před [stát. instituce]. Uvedla, že po uzavření manželství se ji manžel snažil ovládat a žárlil na její rodinu. Stále častěji se hádali, což manželka špatně psychicky snášela. Dále v návrhu uvedla, že v červenci letošního roku manžel opustil společnou domácnost. Uvedla, že nemá zájem na setrvání v manželství, které je nefunkční. 2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. Z výslechu účastníků soud zjistil příčinu rozvratu manželství. Manželka uvedla, že manželství je již nefunkční, je vyloučeno, aby v budoucnu naplňovalo svoji společenskou funkci, když s manželem mají odlišné životní hodnoty. Manžel taktéž vyloučil obnovení společného soužití, přičemž uvedl, že vylučuje, že by manželku jakkoli týral. Manželé spolu již finančně nehospodaří a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Oba manželé žádali, aby je soud rozvedl. 4. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a místě uvedeném ve výroku I. rozsudku. 5. Podle § 755 odst. 1 a 3 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 o. z., neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, kteří se vzájemně odcizili a mají rozdílené názory na společný život. S ohledem na to, že manželství je pouze formálním svazkem a obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.