10 C 290/2022-9 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 3. 10. 1992 před [stát. instituce]. Uvedla, že manželství procházelo krizí, která vyvrcholila na začátku roku 2022, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Uvedla, že nemá zájem na setrvání v manželství, které je nefunkční, když má navíc manžel mimomanželský vztah s jinou ženou. 2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. Z výslechu účastníků soud zjistil příčinu rozvratu manželství, přičemž za rozvratem stojí vzájemné odcizení manželů, vleklá manželská krize. Manželé spolu nežijí v jedné domácnosti, netráví spolu volný čas, nekomunikují spolu, manželství je tak pouze formálním svazkem. Oba manželé žádali, aby je soud rozvedl. 4. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a místě uvedeném ve výroku I. rozsudku. 5. Podle § 755 odst. 1 a 3 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 o. z., neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu více téměř rok nežijí jako manželé v žádném směru. Děti manželů jsou již zletilé. Příčinu rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, kteří se vzájemně odcizili a mají rozdílené povahy a názory na společný život. S ohledem na to, že manželství je pouze formálním svazkem a obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.