12 C 225/2021-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka se domáhala návrhem rozvodu manželství, když uvedla, že oba manželé jsou státní příslušníci ČR a u obou se jedná o prvé manželství. Manželství zpočátku fungovalo, poté si manželé přestali rozumět, manželství procházelo hlubokou krizí a manželům se nepodařilo ji překonat. Ani jeden z manželů nemá zájem, aby bylo manželství dále udržováno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s návrhem na rozvod manželství. 3. Z listinných důkazů, a to z návrhu na rozvod, z oddacího listu a výpisu z lustrace v ISZR vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a místě ve výroku popsaném. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že pro dobu po rozvodu byla upravena péče a výživa nezletilé dcery účastníků. Z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že manželé spolu nežijí od 2. 7. 2017. 5. Z dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že manželé mají upraveny majetkové otázky pro dobu po rozvodu jejich manželství. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 7. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného § 757 o. z., neboť manželé podali společný návrh na rozvod manželství, ke dni podání návrhu na rozvod manželství trvalo déle než jeden rok a manželé spolu více jak šest měsíců nežijí v žádném směru. Z manželství se narodila nezletilá dcera, jejíž poměry byly před zdejším soudem upraveny v řízení péče soudu o nezletilé. Manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů. Příčinu rozvratu manželství soud nezjišťoval, a to s ohledem na aplikaci § 757 o. z., kdy v projednávané věci jde o tzv. nesporný rozvod. 8. S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.