15 C 222/2022-10 — Okresní soud v Náchodě

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 7.7.1990 před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Manželé mají dvě dnes již zletilé děti – syny [jméno] a [jméno]. Manžel dále uvedl, že k manželce ztratil citový vztah, nevidí naději na jeho obnovu. Nemá zájem na dalším trvání manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno. S ohledem na uvedené proto navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. 3. Z oddacího listu, výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7.7.1990 před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé spolu mají dvě dnes již zletilé děti – syny [jméno] a [jméno]. Manželství účastníků delší dobu nefunguje. Manželé si dlouhodobě nerozumí, měli zcela odlišné názory na společný život i jejich společnou budoucnost. Netrávili spolu volný čas, jak by manželé trávit měli. Manželé se citově odcizili. S přestávkami je to již pár let co si každý žije svým vlastním životem. Manželé sice stále bydlí v jednom domě, každý si však žije po svém. Manželství je pouze formálním svazkem. Oba manželé nevidí naději na obnovení manželského soužití, oba mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Oba manželé na rozvodu manželství trvají. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé si dlouhodobě nerozumí, měli zcela odlišné názory na společný život i jejich společnou budoucnost, citově se odcizili. Manželé sice stále bydlí v jednom domě, každý si však žije po svém, a to s přestávkami již pár let. Oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je v současné době tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají dva dnes již zletilé syny. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.