15 C 26/2022-74 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 17.10.2020 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželka dále uvedla, že manželství účastníci uzavřeli po dvouleté známosti. Po vzájemných neshodách se manželka odstěhovala ze společné domácnosti v měsíci červnu 2021. Od této doby spolu manželé nežijí ani společně nehospodaří. Manželka uvedla, že oba manželé nemají zájem na obnovení společného manželského soužití, jsou přesvědčeni, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel, neboť k sobě manželé zcela ztratili citový vztah. S ohledem na uvedené proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Z oddacího listu, výpovědi obou manželů, rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6.6.2022, č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Polici nad Metují. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – syna [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6.6.2022, č.j. [číslo jednací] soud rozhodl ve věci úpravy péče a výživy nezletilého dítěte i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželství účastníků delší dobu nefunguje. Mezi manželi vyvstala řada nesrovnalostí, měli rozdílné názory na jejich vztah i společnou budoucnost, netrávili spolu volný čas, postupně se zcela citově odcizili. Manželka se kvůli manželské krizi v červnu 2021 ze společné domácnosti odstěhovala, od té doby spolu manželé nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manžel byl poté vzat do výkonu trestu odnětí svobody. Poté co byl manžel propuštěn, nemá ani jeden z manželů zájem na obnovení manželského soužití. Manželka v současné době žije s novým partnerem. Oba manželé nevidí naději na obnovení manželského soužití, oba mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Oba manželé na rozvodu manželství trvají. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé si dlouhodobě nerozumí, měli zcela odlišné názory na společný život i jejich společnou budoucnost, citově se odcizili. Manželka se kvůli manželské krizi v červnu 2021 ze společné domácnosti odstěhovala, od té doby spolu manželé nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manžel byl poté vzat do výkonu trestu odnětí svobody a ani poté, co byl propuštěn, nemá ani jeden z manželů zájem na obnovení manželského soužití. Manželství je v současné době tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – syna [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6.6.2022, č.j. [číslo jednací] soud rozhodl ve věci úpravy péče a výživy nezletilého dítěte i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.