15 C 77/2020-98 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 21.4.2001 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství se narodily dvě děti – dcery [jméno] a [jméno]. Návrh na úpravu péče a výživy obou dcer manželka podala současně s návrhem na rozvod manželství. Manželka dále uvedla, že manželství účastníci uzavřeli po dvouleté známosti. Poté po dvou letech ve vztahu manželů začaly problémy. Manžel začal navazovat mimomanželské vztahy a před osmi lety se chtěl dokonce rozvést a znovu oženit. Nakonec tak neučinil a slíbil, že se nic takového z jeho strany nebude opakovat. Poté se manželům narodila druhá dcera [jméno] a jejich vztah se urovnal. Před dvěma lety však vyvrcholily finanční problémy manželů, manžel přestal manželce dávat peníze a ona od té doby hradila veškerou domácnost a potřeby dcer ze svého příjmu. Krize vyvrcholila v listopadu roku 2019, kdy manželka zjistila, že manžel má velké dluhy. V důsledku nefunkčního manželství manželka navázala v roce 2019 mimomanželský vztah, neboť byla již velmi nešťastná. Manželé se intimně nestýkají tři roky. Manželka uvedla, že manželství prochází nenávratnou krizí, kdy manželka již nemá zájem na jeho zachování. Nechce nadále setrvávat v nefunkčním vztahu. S ohledem na uvedené proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu na rozvod manželství se připojil. 3. Z oddacího listu, rodných listů, výpovědi obou manželů, výpisu z rejstříku [anonymizováno], rozsudku [název soudu] ze dne 30.9.2021, č. j. [číslo jednací], opravného usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doplňujícího rozsudku [název soudu] ze dne 24. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.6.2022, č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé spolu mají dvě děti – dcery [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o úpravě péče a výživy nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu manželství rodičů, dále soud zastavil řízení v části o úpravu péče (v mezidobí již zletilé) [jméno] [celé jméno manželky] i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a rozhodl současně ve věci její výživy. Rozsudek okresního soudu nabyl právní moci ve věci úpravy péče nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů dne [datum], rozsudek krajského soudu nabyl právní moci ve věci výživy nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů dne [datum]. Manželství účastníků delší dobu nefunguje, a to minimálně od roku 2018. Manželé spolu netrávili volný čas, měli rozdílné názory na vedení společné domácnosti a na společné finanční hospodaření. Rozdílné názory měli i ve výchově v té době dvou nezletilých dětí. Manželé se citově odcizili, manželství se stalo pouze formálním svazkem. Vše vyvrcholilo tím, že se v dubnu 2020 manželka i s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé spolu nežijí, intimně se spolu nestýkají, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba dva hodnotí manželství jako hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Oba manželé na rozvodu manželství trvají. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé si dlouhodobě nerozumí, měli zcela odlišné názory na vedení společné domácnosti, na společné finanční hospodaření i na výchovu svých dětí. Manželé se citově odcizili. Vše vyvrcholilo tím, že se v dubnu 2020 manželka i s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé spolu nežijí, intimně se spolu nestýkají, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba dva hodnotí manželství jako hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Oba manželé na rozvodu manželství trvají. Manželství je v současné době tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají dvě dcery – [jméno] a [jméno], kdy [jméno] je již zletilá. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o úpravě péče a výživy nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek okresního soudu nabyl právní moci ve věci úpravy péče nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů dne [datum], rozsudek krajského soudu nabyl právní moci ve věci výživy nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů dne [datum]. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.