5 C 343/2021-102 — Okresní soud v Náchodě

1. Zástavní věřitel podal proti zástavní dlužnici návrh na povolení soudního prodeje zástavy, kterou je zajištěna pohledávka zástavní věřitelky. V žalobě uvedl, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] a dlužníkem fyzickou osobou [jméno] [příjmení], [IČO] byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla dlužníkovi finanční prostředky [částka]. V průběhu trvání smlouvy o úvěru došlo k jejímu opakovanému porušení, proto byl úvěr ke dni [datum] společností [právnická osoba] prohlášen za splatný. Zástavní věřitel je na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO] se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo] jakožto postupitelem a zástavním věřitelem jako postupníkem výlučným majitelem pohledávky za [jméno] [příjmení]. Pohledávka zástavního věřitele byla částečně uspokojena v přímém zpeněžení zástavy odlišné od zástavy uvedené ve výroku usnesení. K uspokojení zbývá pohledávka [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], smluvními pokutami ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Zástavní dlužnice s návrhem nesouhlasila. Proti podanému návrhu se bránila námitkou nedostatku aktivní legitimace zástavního věřitele, když tvrdila, že není prokázáno postoupení pohledávky na zástavního věřitele. Bránila se dále námitkou, že není doloženo, kdo je zástavním dlužníkem, když ona neuzavřela zástavní smlouvou osobně, zástavní smlouvu uzavřel [obec] [obec], čímž překročil zmocnění, které mu ona udělila. Zástavní dlužnice tedy namítla neplatnost a nicotnost právního jednání uzavření zástavní smlouvy. Zástavní dlužnice se také bránila proti podanému návrhu námitkou, že není doložena zajištěná pohledávka, když zástavní dlužník [obec] [obec] uhradil na jistině úvěru částku [částka] a není v prodlení se žádnou splátkou úvěru. 3. Ze smlouvy o úvěru registrační [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] jako věřitel poskytla dlužníkovi [jméno] [příjmení] úvěr ve výši [částka]. Dlužník se zavázal úvěr vrátit nejpozději do [datum], a to ve 240 pravidelných měsíčních splátkách, které byly rozepsány ve splátkovém kalendáři. Celková částka, kterou se dlužník zavázal věřiteli zaplatit, činila [částka]. Úrok z poskytnutého úvěru činil 15 % ročně. Dále se účastníci smlouvy dohodli na smluvní pokutě v případě porušení smlouvy, a to ve výši 0,5% denně z dlužné měsíční splátky, minimálně 500 Kč denně, smluvní pokutě 300 Kč za první upomínku 3 000 Kč za druhou upomínku a 10 000 Kč za zesplatnění úvěru. 4. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum] soud dále zjistil, že k zajištění pohledávky poskytnuté dlužníkovi [jméno] [příjmení] na základě shora citované smlouvy o úvěru, uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] a zástavní dlužnice zástavní smlouvu k nemovitostem, které jsou popsány ve výroku I. tohoto usnesení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] [datum] postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za [jméno] [příjmení] na [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO] postoupila pohledávku za dlužníkem [jméno] [příjmení] na společnosti [právnická osoba] [IČO]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo dne [datum] oznámeno dlužníkovi [jméno] [příjmení] i zástavní dlužnici [jméno] [příjmení]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] soud dále zjistil, že ve prospěch zástavního věřitele [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], je zřízeno zástavní právo až do výše pohledávky [částka] k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. 9. Podle § 358 odst. 1 Zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 10. V daném případě jsou splněny podmínky pro povolení prodeje zástavy podle shora citovaného ustanovení. Zástavní věřitel úvěrovou smlouvou doložil zajištěnou pohledávku, zástavní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí doložil zástavní právo k zástavě a kdo je zástavní dlužníkem. Zástavní věřitel prokázal, že pohledávka na něj byla platně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek a že toto postoupení pohledávky bylo zástavní dlužnici oznámeno. Zástavní věřitel tedy prokázal svoji aktivní legitimaci. Skutečnosti, které jsou podmínkou pro povolení nařízení soudního prodeje zástavy, jsou podle názoru soudu dostatečně osvědčeny (doloženy). Skutečnosti rozhodné pro vyhovění návrhu na soudní prodej zástavy nemusí být prokázány (k tomu [spisová značka]). Podkladem pro rozhodnutí soudu o nařízení prodeje zástavy totiž nejsou výsledky dokazování; soud nařídí prodej zástavy také tehdy, jsou-li se rozhodné skutečnosti jevit jako pravděpodobné ([spisová značka]). Zástavní dlužník však může námitky vůči pohledávce (např. její zánik) uplatnit následně při výkonu rozhodnutí prodejem zástavy (srov. komentář k § 358 z. ř. s.). Na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy může zástavní věřitel vést výkon rozhodnutí prodejem zástavy (§ 338a o. s. ř.). Řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy se zahajuje na jeho návrh. V tomto řízení může dojít k uplatnění jiných skutečností (např. zánik zástavním právem zajištěné pohledávky) než v řízení o soudním prodeji zástavy, nebo ke zpochybnění jejich osvědčení v řízení o soudním prodeji zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 o. s. ř. ([spisová značka]). Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy (§ 267 odst. 1 o. s. ř.), se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo ([spisová značka]). 11. Protože jsou podle názoru soudu dostatečně osvědčeny všechny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení úspěšné zástavní věřitelce soud přiznal náhradu odměny zástupce za 4 úkony po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/96 Sb.), náhradu 4 režijních paušálů po 300 Kč) § 13 odst. 3), náhradu jízdného zástupce k soudnímu jednání osobním automobilem podle předložených dokladů a vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 2 119,35 Kč, náhradu času promeškaného na cestě 11 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 a 3), náhradu 21 % DPH a náhrada zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí zástavní dlužnice zástavnímu věřiteli náklady řízení k rukám zástupce zástavního věřitele.