8 C 129/2022-61 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 965 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s tím, že žalovaná toto vozidlo v rozhodné době provozovala bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce dne [datum] vyhotovil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Výzvu vyhotovil na osobu„ [jméno] [příjmení], s adresou [adresa]. Dne [datum] žalobce vyhotovil II. upomínku o úhradu nedoplatků, znovu na osobu stejného jména se stejnou adresou, kdy tato výzva byla dle zásilky na poště připravena k vyzvednutí dne [datum], avšak vrátila se žalobci dne [datum] jako nedoručená. Dne [datum] a [datum] zaslala [právnická osoba], a.s. osobě [jméno] [příjmení] předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, znovu na adresu [adresa]. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 6. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 7. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný, neboť žalobce nesplnil řádně svou povinnost vyzvat vlastníka vozidla či jeho provozovatele k uhrazení zákonného příspěvku do garančního fondu, když namísto osoby žalované vyzýval osobu [jméno] [příjmení], která centrální evidencí obyvatel neprochází. Jelikož žalobce ve svých výzvách osobu [jméno] [příjmení] blíže nespecifikoval tak, aby bylo zřejmé, že se jedná pouze o omyl ve jménu žalované, když vyzývanou osobu blíže nespecifikoval např. datem narození, soud dospěl k závěru, že povinnost žalobce nelze považovat za řádně splněnou ve vztahu k osobě žalované tím spíše, když adresa [adresa], není současnou ani dřívější evidenční adresou žalované vyplývající z centrální evidence obyvatel. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a nárok žalobce jako nedůvodný zamítl, neboť žalovaná není ve sporu pasivně věcně legitimována. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.