10 C 63/2023-84 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jakožto objednatel spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla stavba rodinného domu. Žalobkyně uvedla, že původní podoba rodinného domu je zachycena na výkresové dokumentaci (Původní PD), po zahájení zemních prací však bylo zjištěno, že stavbu tak, jak byla sjednána ve smlouvě, nebude možné postavit a účastníci se proto dohodli, že dílo dle smlouvy realizováno nebude a dle žalobkyně fakticky od smlouvy odstoupili. Následně byla projekční kanceláří vypracována nová dokumentace (, jméno FO, stav), ve které byla podoba rodinného domu pozměněna, a žalovaný ji takto odsouhlasil. , právnická osoba, tak byla realizována žalobkyní dle nové dokumentace, přičemž rozsah stavebních prací je uveden v soupisu provedených prací do , datum, . Žalobkyně žalovanému průběžně vystavovala faktury, které žalovaný hradil, ale fakturu č. , částka, č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, splanou dne , datum, , na tuto však žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Shodně jako žalobkyně uvedl, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, na zhotovení stavby Rodinný dům – dřevostavba včetně základové desky v k. ú., , jméno FO, , přičemž uvedl, že součástí smlouvy byl i položkový rozpočet. Cena díla byla sjednána pevnou částkou ve výši , částka, bez DPH (tedy s 15% DPH - , částka, ). Žalovaný se odkázal na text smlouvy, kde je uvedeno, že je možné změnit pevně sjednanou cenu za dílo pouze dodatkem, nebo odsouhlasením zápisu ve stavebním deníku (čl. , Anonymizováno, . odst. 4 nebo čl. , Anonymizováno, . odst. 2 smlouvy). Uvedl, že to se nestalo, když stavební deník žalobkyně žalovanému nikdy ani nepředložila, byť o to žalovaný žádal. Dále uvedl, že jediný dodatek ke smlouvě byl mezi účastníky uzavřen dne , datum, , kdy bylo dojednáno, že v souvislosti s pandemií Covid-19 bude stavba dokončena do března , Anonymizováno, . Ani jeden z účastníků žádnou jinou změnu smlouvy nenavrhl. Žalovaný uvedl, že text smlouvy o dílo připravila žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel a spotřebitel tento text akceptoval a podepsal. V průběhu stavby sice došlo ke změně projektové dokumentace, ale ani jedna ze stran kvůli tomu nenavrhla změnu smlouvy. Žalovaný jako spotřebitel předpokládal, že žalobkyně vystupující jako stavební firma se v dané oblasti orientuje. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyně i oproti dodatku o prodloužení dostala do prodlení s doděláním díla a žalovaný ji kvůli tomu několikrát vyzýval. Dle žalovaného od smlouvy ani jedna ze stran nedostoupila. Žalovaný popřel tvrzení žalobkyně, že by se účastníci dohodli, že dílo dle smlouvy realizováno nebude. Dle tvrzení žalovaného žalobkyně dne , datum, provedla poslední práce a od , datum, na stavbě neprovedla žádné práce. Žalovaný se odkázal na písemné vyhotovení smlouvy o dílo, kde si strany ujednaly smluvní pokutu za opožděné dokončení díla, a to ve výši , částka, za každý i započatý den prodlení. Uvedl, že do dne sepsání vyjádření k žalobě nebyl dokončen hromosvod, vnější elektroinstalace a dále garáž (elektřina, vrata, vnitřní a vnější omítky, vnější izolace a terasová střecha). K dokončení žalovaný žalobkyni několikrát vyzýval. Dále žalovaný uvedl, že na cenu díla zaplatil , částka, . Dalších , částka, zaplatil přímo dodavatelům žalobkyně: , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To byly platby za vinil (, Anonymizováno, ), keramickou dlažbu (, Anonymizováno, ), keramické obklady a vnitřní dveře (, tel. číslo, ). V rozpočtu je to částka , částka, s DPH. Uvedl, že pokud tedy pevná cena díla s DPH činila dle smlouvy , částka, , tak žalovaný zaplatil přímo žalobkyni , částka, , dodavatelům žalobkyně , částka, a dále v říjnu , Anonymizováno, zaplatil žalobkyni , částka, . Žalovaný uvedl, že má za to, že pokud uplatní smluvní pokutu za prodlení k , datum, ve výši , částka, , pak žalobkyni ničeho nedluží. Naopak vyzval žalobkyni k doplacení smluvní pokuty za 161 dnů prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný tak navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Během jednání žalobkyně uvedla, že má za to, že původní smlouva o dílo zanikla konkludentním chováním účastníků, protože bylo zjištěno, že původní návrh domu nebude možné realizovat a účastníci se tak ústně dohodli na stavbě dle nového návrhu. , jméno FO, písemná smlouva nebyla uzavřena. Stavba byla realizována jen na základě ústní dohody, když na základě této dohody nebyly dle žalobkyně dojednány žádné sankce. Žalovaný na toto reagoval s tím, že pokud žalobkyně tvrdí, že byla uzavřena ústní dohoda, tak ještě , datum, žalobkyně upozorňovala žalovaného, že odstoupí od písemně uzavřené smlouvy o dílo, tedy žalovaný má za to, že v tento okamžik pro žalobkyni písemná smlouva stále platila. Na toto reagovala žalobkyně tak, že ve výzvě ze dne , datum, , kdy upozorňovala na možnost odstoupení od smlouvy, neměla na mysli písemně uzavřenou smlouvu o dílo, ale měla na mysli nově uzavřenou ústní dohodu, od které by žalobkyně případně odstoupila. Dále uvedla, že co se týče dodatku týkající se pozdějšího ukončení díla, tak s tímto přišel žalovaný, který jej potřeboval pro banku. Tento dodatek tedy nebyl uzavřen z vůle účastníků, nýbrž pro potřeby peněžního ústavu. K tomuto žalovaný uvedl, že ve shora uvedené výzvě je hned v prvním odstavci zmíněna smlouva o dílo č. , Anonymizováno, uzavřená dne , datum, , tedy písemná smlouva mezi stranami a o žádné ústní dohodě se zde nehovoří a dodal, že v této výzvě žalobkyně namítala, že za zpoždění dokončení díla nemůže, ale je to vina žalovaného a smluvní pokutu odmítla, nepopřela tak, že by smluvní pokuta byla sjednána, a to i kdyby byla sjednána ústní dohoda, jak žalobkyně tvrdila. Dále uvedl, že co se týče dodatku, tak ten sice byl uzavřen kvůli bance, ale podepsaly jej obě straně sporu, tedy projevily svoji vůli a souhlasily s ním.4. Mezi stranami nebylo sporu, že mezi nimi byla dne , Anonymizováno, písemná smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést stavbu rodinného domu v č. p. , Anonymizováno, , k. ú., , jméno FO, . Dále mezi nimi bylo nesporné, že byl mezi nimi dne , datum, odsouhlasen dodatek ke smlouvě, kterým byla prodloužena lhůta k dokončení díla do března , Anonymizováno, .5. Dále soud učinil ve věci následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že se žalobkyně jakožto zhotovitel zavázala pro žalovaného, jakožto objednatele zhotovit dílo a objednatel se zavázal dílo převzít a uhradit dohodnutou cenu, která byla v článku III. smlouvy specifikována pevnou částkou, a to ve výši , částka, bez DPH. V článku II. odst. 2 smlouvy je uvedeno, že rozsah díla specifikuje cenová nabídka zhotovitele předložená dle projektové dokumentace, která je součástí smlouvy v odst. 4 smlouvy je uvedeno, že pokud změna rozsahu prací bude představovat nárůst celkové ceny o více jak 20 %, bude na tyto práce uzavřen dodatek ke smlouvě. V ostatních případech musí být provedení těchto změn předem výslovně dohodnuto ve stavebním deníku. Z článku IX. smlouvy se podává, že si smluvní strany dohodly smluvní pokutu, a to jak z neproplacení faktury- ve výši 0,05% za každý den prodlení, tak za nedodržení termínu dokončení díla- ve výši , částka, denně. Z článku XI. odst. 4 smlouvy se podává, že se smluvní strany dohodly, že obsah smlouvy lze měnit pouze písemnou dohodou smluvních stran formou dodatku ke smlouvě.7. Z rozpočtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypracovala tabulku, ve které jsou specifikovány jednotlivé položky, když celkový rozpočet činí , částka, bez DPH.8. Z krycího listu rozpočtu ze dne , datum, soud zjistil, že základní rozpočtové náklady činí , částka, bez DPH, náklady na umístění stavby činí , Anonymizováno, bez DPH, celkem tedy , částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH.9. Z původního výkresu (původní PD) má soud za zjištěné, že garáž měla být součástí stavby, a to ve stejné rovině jako rodinný dům.10. E-mailem ze dne , datum, se soudu podává, že projektant , jméno FO, žalovanému přílohou e-mailu zaslal nákres nového tvaru domu, přičemž kopie e-mailu byla zaslána žalobkyni.11. Z výkresu nové podoby domu (, jméno FO, stav) má soud za zjištěné, že garáž měla být situována pod rodinný dům.12. Soupisem provedených prací do , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně do tohoto data vykázala vyhotovení stavebních prací a materiálu za , částka, bez DPH.13. Z přehledu financování stavby soud bere za zjištěné, že bylo vystaveno celkem , hodnota, faktur, z nichž , Anonymizováno, bylo řádně uhrazeno. Nebyla uhrazena faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne , datum, na částku , částka, , splatná dne , datum, .14. Fakturou č.