15 C 333/2023-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 30.7.2021 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželé spolu mají syna [jméno] [celé jméno manžela]. Návrh na úpravu poměrů nezletilého dítěte byl již podán u Okresního soudu v Náchodě. Manželka dále uvedla, že manželé se seznámili v roce 2015. Postupem času se jejich vztah prohloubil a po narození syna v roce 2020 manželé uzavřeli manželství. Mezi manželi nebyly konflikty. Manželka však ztratila k manželovi citový vztah a nevidí naději na obnovení manželského soužití. Nemá zájem na dalším trvání manželství. S ohledem na tyto skutečnosti manželka navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu na rozvod manželství se připojil. 3. Z oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací], čestného prohlášení a výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Náchodě. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 24.10.2023, č.j. [číslo jednací] byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého dítěte i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Po narození syna mezi manželi začaly neshody, které se týkaly především vývoje jejich společné budoucnosti. Manželka chtěla ještě jedno dítě, manžel však zastával jiný názor. Mezi manželi postupně vznikaly větší neshody a hádky, které vyvrcholily tím, že se manželka i se synem dne [datum] ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé se sice poté párkrát pokoušeli jejich vztah zachránit, nicméně bezúspěšně. Oba manželé dospěli k názoru, že jediným možným řešením jejich situace je rozvod manželství. V současné době spolu manželé nežijí ani spolu nehospodaří. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Manželé nevidí naději na obnovení manželského soužití, oba mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé nemají zájem, aby svazek byl udržován. Mezi manželi panovaly neshody již po narození jejich syna. Měli odlišné názory na vývoj jejich společné budoucnosti i stran počtu plánovaných dětí. Postupně se neshody a hádky mezi manželi prohlubovaly. Nakonec se manželka dne [datum] ze společné domácnosti odstěhovala. I přes snahu obou manželů se jejich vztah nepodařilo zachránit. Manželství je tedy v současné době pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – syna [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 24.10.2023, č.j. [číslo jednací] byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého dítěte i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.