15 C 78/2023-13 — Okresní soud v Náchodě

1. Manžel podala návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 26.7.2019 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Manželé spolu nemají žádné společné děti. Manžel dále uvedl, že do [datum] manželé vedli společnou rodinnou domácnost. Od [datum] manželé přestali vést společnou rodinnou domácnost a žijí odděleně. Manželka společnou domácnost opustila a vrátila se do svého původního bydliště před uzavřením manželství. Ukončení soužití účastníků ve společné rodinné domácnosti a následné odstěhování manželky z rodinné domácnosti bylo vyústěním dlouhodobé krize vztahu účastníků, která byla dle názoru manžela zapříčiněna vzájemnými názorovými neshodami a neporozuměním účastníků na otázky společného soužití, přičemž tyto názorové neshody a neporozumění postupně přerostly v krizi jejich partnerského soužití a nakonec v celkovou zásadní krizi ve vztahu manželů. Od [datum] tedy manželé žijí zcela odděleně, odděleně finančně hospodaří, nijak se nestýkají. Manželství účastníků tedy již po delší dobu neplní své funkce tak, jak lze od spořádaného a fungujícího manželství očekávat. Manžel je přesvědčen, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel o obnovení soužití nemá zájem. S ohledem na výše uvedené manžel navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. 3. Z oddacího listu a výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26.7.2019 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o druhé manželství. Manželé spolu nemají žádné společné děti. Manželství účastníků delší dobu nefunguje. Manžel trávil doma málo času, kvůli práci byl doma pouze o víkendech, jednou za 14 dní. Z tohoto důvodu se manželství účastníků postupně začalo rozpadat. Manželé si přestali rozumět, měli rozdílné názory na vedení společné domácnosti i na další společné soužití. Tyto neshody postupně přerostly v krizi vztahu manželů. Tato krize vyvrcholila incidentem dne [datum], po kterém se manželka nechala odvést do svého současného bydliště. Od této doby spolu manželé již nežijí, nehospodaří spolu ani se intimně nestýkají. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Oba manželé nevidí naději na obnovení manželského soužití, májí za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Oba na rozvodu manželství trvají. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé si dlouhodobě nerozumí. Manželé spolu trávili kvůli práci manžela málo času, postupně si přestali rozumět, měli rozdílné názory na své další společné soužití. Neshody nakonec přerostly v krizi vztahu manželů, která vyvrcholila incidentem dne [datum], po kterém se manželka nechala odvést do svého současného bydliště, od této doby spolu manželé nežijí, nehospodaří ani se intimně nestýkají. V současné době je vyloučena možnost obnovení manželského soužití. Manželství je tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu nemají žádné společné děti. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.