5 C 129/2023-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o vyklizení nemovitosti - parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. V žalobě uvedl, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, žalovaný tuto nemovitost užívá bez právního důvodu. Výzvu žalobce k vyklizení žalovaný odmítl. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Při soudním jednání uvedl, že na pozemcích, které jsou předmětem žaloby, má žalovaný umístěné dravce, jímky a zásobárnu vody. V současné době nemá žalovaný žádný právní důvod k užívání předmětných pozemků. Žalovaný nesouhlasí s vyklizením pozemků především proto, že jsou jedinou přístupovou komunikací ke stavebnímu pozemku, o kterém žalovaný tvrdí, že je jeho vlastníkem. Na tomto pozemku se nachází dům [adresa]. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že předmětné pozemky žalobce pronajal [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 31. 8. 2022, čj. [číslo jednací] soud dále zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit dům [adresa], stojící na pozemku par.č. st. [anonymizováno] v kat. území [anonymizováno], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. 6. Z výzvy k vyklizení pozemků soud dále zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětných pozemků. 7. Podle § 1040 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § [číslo], vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. V souzené věci se žalobce proti žalovanému domáhá podle shora citovaných ustanovení ochrany svého vlastnického práva k pozemkům, které žalobce vlastní. 9. Žaloba je zcela důvodná. Bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. Žalovaný předmětné pozemky užívá bez právního důvodu. Argumentace žalovaného, že předmětné pozemky potřebuje k přístupu na pozemek, o kterém tvrdí, že jej vlastní, není pro rozhodnutí o předmětné žalobě vůbec významná. Žalovanému nesvědčí žádné věcné právo k užívání předmětných pozemků, ani právo nezbytné cesty (§ [číslo]). Tím, že žalovaný bezprávního důvodu užívá pozemky žalobce, neoprávněně do vlastnického práva žalobce zasahuje. Žalobce se proto právem domáhá, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost pozemky vyklidit. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení zcela uspěl žalobce, kterému soud přiznal právo na náhradu 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a náhrada jízdného osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět podle předložených dokladů v celkové výši 2 179 Kč (302 km, pohonné hmoty 609 Kč, amortizace vozidla 1570 Kč). 11. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb. Uložil soud ve sporu neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (položka [číslo] Sazebníku soudních poplatků).