10 C 325/2022-92 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby se žalovaná zdržela tvrzení, že se žalobkyně dne , datum, v době čerpání home office ,,procházela po , adresa, “ a dále, aby se jí žalovaná písemně omluvila za uvádění tohoto nepravdivého tvrzení. Dále se žalobkyně domáhala po žalované úhrady nemajetkové způsobené pomluvou ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že byla dne , datum, svým nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, informována, že o ní žalovaná šíří informace, že se dne , datum, ve služební době, kdy měla čerpat home office procházela po , adresa, a ,,dělala machra“, když se dle žalobkyně jedná o nepravdivé informace, které měly zjevně žalobkyni poškodit v zaměstnání. V žalobě uvedla, že v daný den čerpala placené služební volno v souvislosti s darováním krve na transfuzní stanici v , adresa, . K tvrzení žalované ohledně procházení žalobkyně po , adresa, soudu sdělila, že navštívila v , adresa, své bývalé pracoviště. Za podstatné považuje to, že nečerpala home office, nýbrž placené služební volno z důvodu darování krve. Žalobkyně považovala údajné jednání žalované, tedy šíření lživých informací, a to téměř půl roku od této události, za snahu poškodit pověst žalobkyně, když tyto informace žalovaná údajně měla sdělit vedoucímu služebního úřadu žalobkyně, tedy řediteli Odvolacího finančního ředitelství. Žalobkyně dále požadovala náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč, jelikož pouhá omluva je dle žalobkyně nedostačující.2. Žalovaná k návrhu uvedla, že má za to, že k posouzení toho, zda jsou tvrzení žalobkyně pravdivá a k vyvození případných důsledků by měl být příslušný služební orgán. Nadto uvedla, že s tvrzením a nárokem žalobkyně nesouhlasí, žádné lživé informace o žalobkyni nešířila, řediteli Odvolacího finančního ředitelství je neposkytla a neměla zájem na poškození jména žalobkyně. Namítala, že žalobkyně nepředložila důkazy, které by podporovaly její tvrzení. Dále, a to během jednání právní zástupce žalované uvedl, že žaloba je v podstatě neurčitá a není nikterak prokázáno, že by se žalovaná dopustila tvrzeného chování, když v žalobě žalobkyně nijak neodůvodňuje výši požadované újmy.3. Projednávaná věc byla Okresním soudem v , adresa, rozhodnuta rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, s tím, že výrokem I. a II. byla žaloba zamítnuta a výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.4. Ke včasnému odvolání žalobkyně byla věc posuzována Krajským soudem v , adresa, , který usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušil a věc Okresnímu soudu v , adresa, vrátil k dalšímu řízení a bylo stanoveno, že okresní soud v dalším řízení doplní dokazování výslechem svědka , jméno FO, .5. Soud tedy učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Přehledem odběrů vystaveným na jméno žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně podstoupila mimo jiná data odběr krve též , datum, , a to na transfuzní stanici , adresa, .7. Z účastnické výpovědi žalobkyně se soudu podává, že si ji v srpnu 2022 zavolal ředitel Odvolacího finančního ředitelství s tím, že e-mailem dostal informaci, že v době, kdy žalobkyně čerpala home office a to dne , datum, chodila po , adresa, a „dělala machra“. Toho dne byla na odběru krve a v , adresa, též podávala daňové přiznání. Dále byla upozorněna, že pokud by nějakým způsobem zneužívala benefit home officu, mohl by jí být zrušen. Po předmětné schůzce musela žalobkyně každý home office oznámit vedoucí předem z pracovního e-mailu, přičemž do té doby se tato domluva děla pouze ústně. Dále žalobkyně uvedla, že nemá informaci o tom, že by se tato informace dostala k dalším osobám. Uvedla, že vše mohly způsobit osobní antipatie žalované k žalobkyni. Dále uvedla, že s žalovanou již měly spory např. ohledně studijního volna. Soud sdělila, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, byl dále jejím vyučujícím semináře a tím, že se o ní dozvěděl nepravdivé informace, by mohlo dojít k poškození její budoucí kariéry. Co se týče výše nemajetkové újmy, žalobkyně uvedla, že její výši určila tak nějak pocitově.8. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, se soudu podává, že žalobkyně je bývalou zaměstnankyní Odvolacího finančního ředitelství. Svědek uvedl, že ji zná ze služebního poměru, přičemž uvedl, že žalovanou nezná. Dále uvedl, že se k němu nedostala informace ve znění, že by žalovaná prohlašovala o žalobkyni, že chodila po , adresa, a ,,dělala machra“, když toto znění slyšel nyní u soudu poprvé. Uvedl, že jméno žalované viděl poprvé v souvislosti s tímto řízením a během jednání též poprvé slyšel výrok o nějakém machrování. Nikdy se k němu nedostalo, že by žalobkyni někdo takto pomlouval. Dále uvedl, že mu přišel e-mail, jehož odesílatelem byla paní , tituly před jménem, , jméno FO, .( K dotazu soudu bylo sděleno, že takto se v té době jmenovala žalovaná), přičemž byl tímto e-mailem požádán, aby prověřil, zda žalobkyně nečerpala předmětný den home office. Poté zkontroloval docházkový systém a zjistil, že žalobkyně home office nečerpala a dále s ní měl rozhovor o skutečnosti, zda dochází k nějaké komunikaci jménem Odvolacího finančního ředitelství ve vztahu k územnímu pracovišti, věc spolu probrali a byla tak uzavřená. Žádný pracovní postih z toho vyvozován nebyl. Dále svědek uvedl, že je možné, že u žalobkyně došlo ke změně v podmínkách čerpání home office, přičemž home office není automatický a podmínky každého zaměstnance se posuzují individuálně. Dále svědek uvedl, že má za to, že předmětný e-mail je klasický služební e-mail, jelikož je v něm označené územní pracoviště. Uvedl, že si není vědom toho, že by žalobkyni bylo formálně vytýkáno porušování pracovních povinností. Po tomto e-mailu žalobkyně žádný pracovní postih neměla. S žalobkyní se domluvili, že se nebude komunikovat přes služební e-maily a jasně jí sdělil, že pokud má nějaké soukromé spory, ať si je řeší sama a nezatahuje do toho služební úřad. Má za to, že pracovní poměr žalobkyně u Odvolacího finančního ředitelství skončil z důvodu osobních problémů na straně žalobkyně, kdy zde již nechtěla pracovat. Dále uvedl, že žalobkyně chodila na seminář, který vedl, avšak osobně jí nikdy nezkoušel a má za to, že žalobkyně seminář úspěšně absolvovala, tedy možnost, že by tento pracovní problém poškodil její studijní pověst, je vyloučena.9. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že předmětný e-mail byl zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , když odesílatelem byla , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mail byl v kopii zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . E-mail je v následujícím znění: ,, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (ze dne , datum, a , datum, ) a mohla by znamenat případné porušování podmínek výkonu práce na home office. , tituly před jménem, , jméno FO, byla v dopoledních hodinách přítomna dne , datum, na Územním pracovišti v , adresa, , a to bez předchozího upozornění z , Anonymizováno, Následně dne , datum, zaslala z pracovního e-mailu , Anonymizováno, termín její další návštěvy dne , datum, . Tento e-mail byl obratem vrácen odesílateli a v kopii nadřízeným, neboť jsme opět neměli oficiálně hlášenu žádnou návštěvu z , Anonymizováno, a to s dotazem, zda se jedná o pracovní cestu zástupce , Anonymizováno, Odpověď jsme nedostali, návštěva se nakonec neuskutečnila. Pokud by se mělo v budoucnu jednat o pracovní návštěvy, žádáme, aby nám byly návštěvy oznámeny standardním způsobem a oficiální cestou. , Anonymizováno, .“ Podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z dodatku č. , hodnota, k Dohodě o výkonu státní služby z jiného místa ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a služebním orgánem byla uzavřena dohoda o změně místa výkonu služby a byly změněny podmínky výkonu státní služby z jiného místa.11. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech.12. Po právní stránce soud věc posoudil takto:13. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.14. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.15. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně