10 C 326/2023-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství.2. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a místě uvedeném ve výroku I. rozsudku. Ze souhlasných tvrzení manželů soud zjistil, že manželé spolu déle jak 6 měsíců nežijí. Z dohody o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností a společného bydlení pro dobu do i po rozvodu, uzavřené mezi manželi dne , datum, soud zjistil, že manželé si vypořádali společné jmění i práva a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že z manželství se dne , datum, , Anonymizováno, . Péče a výživa nezletilých pro dobu po rozvodu byla upravena citovaným opatrovnickým rozsudkem, který nabyl právní moci dne , datum, .4. Podle § 755 odst. 1 a 3 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.6. Soud v průběhu řízení zjistil, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Protože se jednalo o společný návrh manželů, soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství. Účastníci splnili veškeré podmínky stanovené § 757 odst. 1 o. z., když prokázali, že manželství trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil. Dále se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a otázce výživného pro dobu po rozvodu. Podpisy na dohodě jsou úředně ověřeny. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.