10 C 6/2024-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu s tím, že je jediným vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, , adresa, . Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ze dne , datum, , užívá žalovaná byt č. , hodnota, ve 3. poschodí v levé části domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, . Dům je ve vlastnictví pronajímatele. Nájemní smlouvou byl dohodnut nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, a nájemce se zavázal po uplynutí nájemní doby byt bez jakékoliv náhrady vyklidit. Nájem skončil dnem , datum, , kdy byla žalované uložena zásilka s datem , datum, , kterou byla žalované dána žalobkyní výpověď bez výpovědní doby. Žalovaná byla současně poučena o povinnosti byt vyklidit bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalovaná však byt nepředala a nadále ho užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila.3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná nijak nereagovala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:5. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje vlastnické právo žalobkyně k nemovité věci.6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že nájemní vztah žalobkyně a žalované k předmětnému bytu byl uzavřen na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dle čl. 6.3 smlouvy je pronajímatel oprávněn nájemci podat výpověď bez výpovědní lhůty, pokud je nájemce v prodlení s hrazením nájemného o více než 1 měsíc.7. Z výpovědi bez výpovědní doby ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla informována, že již dne , datum, byla žalobkyní upozorněna na skutečnost, že dochází za strany žalované k porušování jejích povinností, když dochází k nehrazení nájemného a žalobkyně tak žalované oznámil výpověď nájmu bytu shora uvedeného.8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.9. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaná byla v prodlení s hrazením nájemného, z toho důvodu jí žalobkyně zaslala dne , datum, výpověď bez výpovědní doby. Žalovaná však dosud předmětný byt nevyklidila.11. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).12. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že13. Žalobkyně se proti žalované domáhala vyklizení bytu. Musela tedy prokázat, že jí k nemovité věci svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaná užívá byt, aniž by jí k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaná pro úspěšnost své obrany musela prokázat opak. Žalobkyně prokázala, že jí k nemovitosti svědčí vlastnické právo. Také právo žalobkyně nemovitost užívat nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaná nemovitost dosud užívá.14. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaná zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobkyně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu patnáctidenní15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. takto: procesně plně úspěšná žalobkyně, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta ve výši , částka, dle § 9 za dva úkony právní služby s hodnotou úkonu , částka, – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně a) ve výši 2 x , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem dva účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. , částka, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů.