10 C 85/2024-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaná využila služby a jiná plnění poskytovaná žalobkyní. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaná žalobkyni nehradila. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila set-topbox na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila modem na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení- set-topbox. Za toto zařízení žalovaná dluží za 7 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, – 2 x a dále za koncové zařízení- modem. Za toto zařízení žalovaná dluží za 7 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, . Dále žalovaná dluží , částka, za poplatek za tištěné vyúčtování. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaná , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů- účastnickými smlouvami nebo jejich dodatky, obchodními podmínkami, ceníkem služeb, vyúčtováními, která jsou uvedena v žalobě. Z vyúčtování je zřejmé, které služby byly poskytnuty a jaká částka byla za ně účtována. Dále vyúčtování dokládá požadavek na zaplacení tzv. podmíněné slevy, tedy v podstatě kupní smlouvy za poskytnutá zařízení, když nebyly dodrženy podmínky smlouvy a žalobce tedy žádá zaplacení kupní ceny za tato zařízení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání.5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:9. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně využila služeb, jejichž cenu se zavázal uhradit žalobkyni, avšak žalovaná své povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostála. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá.10. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po , částka, , celkem tedy , částka, . , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.