12 C 11/2024-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odštěpného závodu (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Žalovaný podepsal Žádost o úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobce po akceptaci této Žádosti poukázal jistinu úvěru ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr vč. sjednaného pojištění schopnosti splácet úvěr bankovním převodem formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek se splatností ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného den následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši , částka, představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal Původnímu věřiteli splatit částku ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadla na úvěr a částka ve výši , částka, na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,48 % ročně a sazba RPSN ve výši 9,90 % ročně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši , částka, . Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky úvěru delším než 30 dnů, resp. od 31. dne prodlení byl Právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 8 % ze splatné splátky, smluvní pokutu za spuštění vymáhacího procesu ve výši , částka, , smluvní pokutu za druhé a každé další spuštění vymáhacího procesu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení, poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši , částka, , resp. , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, představující nesplacenou jistinu. Právní předchůdce žalobce si účtoval částku ve výši , částka, za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy a částku ve výši , částka, za upomínku k úhradě dlužné splatné částky. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši , částka, . Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši , částka, (2 x osobní návštěva ve výši , částka, , 1x telefonický hovor ve výši , částka, ). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Dne , datum, se žalobce vyjádřil na výzvu soudu k otázce prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že žalovaný v době uzavření Smlouvy o úvěru pobíral mzdu ve výši , částka, , přičemž výše nutných měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka, tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného , částka, . Z dokumentu rovněž vyplývá, že žalovaný bydlel u rodičů. Žalovaný předložil též výplatní pásky za období březen 2016 a duben 2016, kdy od zaměstnavatele obdržel na účet částky , částka, a , částka, , dále výpisy z účtu, ze kterých jsou patrné příchozí platby ve výši , částka, dne , datum, a potvrzení o výši příjmů. Žalovaný též nemá záznam o jakémkoliv vedeném insolvenčním rejstříku v insolvenčním řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů, které soud v dané věci provedl, a to:5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a shrnutím základních informací má soud za prokázané, že žalovaný s Právním předchůdcem žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu na , částka, . Současně má sodu prokázány sjednané důsledky v případě nesplacení úvěru.6. Odstoupením od Smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané odstoupení od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek, pohledávek, potvrzením o provedení transakce, oznámením Právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámením žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce a Právní předchůdce žalobce spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem má soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.9. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, jaké úkony v rámci vymáhání byly ze strany žalobce učiněny.10. Výplatními páskami a výpisem z běžného účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.11. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:12. Právní předchůdce žalobce - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odštěpného závodu - uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku , částka, . Žalovaný poskytnutou částku úvěru obdržel převodem na jeho bankovní účet. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobci – v případě prodlení s uhrazením úvěru – úroky z prodlení a poplatky spojené s upozornění na existenci dlužné částky. Dne , datum, došlo ze strany právní předchůdce žalobce k odstoupení od smlouvy. Dne , datum, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v žalované výši. O tomto byl žalovaný informován. Následně byl žalovaný upomínán o dlužnou a žalobou uplatněnou částku předžalobní výzvou, ale žalovaný dosud na dlužnou částku , částka, ničeho neuhradil.13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první