12 C 17/2024-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z této částky. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalobce požaduje žalovanou částku z uzavřené úvěrové smlouvy, která byla se žalovanou uzavřena dne , datum, a na základě které byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být uhrazen v 96 splátkách po , částka, . Žalovaná byla vyzývána k uhrazení dluhu, jelikož na tuto výzvu nereagovala a k úhradě jí zbývá , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat před soudem.2. V řízení soud byl Okresním soudem v , adresa, vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který byl žalované doručen do vlastních rukou dne , datum, .3. Na tento platební rozkaz reagovala žalovaná svým dopisem ze dne , datum, , ve kterém sdělila, že si byla nucena vzít úvěr u banky, ale poté přišla o zaměstnání a nyní pečuje o nezletilé dítě ve věku 9 měsíců a pobírá rodičovský příspěvek. Požádala o schválení splátkového kalendáře s tím, že jí bude pomáhat se splácením tohoto dluhu její přítel, a zavázala se, že bude pravidelně platit částku , částka, měsíčně. Současně podala neodůvodněný odpor proti kapitalizovaným úrokům ve výši , částka, a ve výši , částka, .4. Žalobce ve vyjádření ze dne , datum, souhlasil s tím, aby žalovaná plnila dluh ve splátkách, s navrhovanou výší , částka, měsíčně, kterou žalovaná navrhla, ale nesouhlasil a navrhnul měsíční splátku ve výši , částka, měsíčně.5. Součástí platebního rozkazu byla i výzva dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby se žalovaný pro případ podání odporu ve věci vyjádřil ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok žalobce uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaný byl poučen, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Dále byl žalovaný poučen, že jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li žalovaný podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Na výzvu soudu je povinen tvrzený vážný důvod prokázat. Žalovaný byl dále poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).6. Podle § 153a odst. 1 věta prvá, o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.7. Žalovaná uznala nárok uplatněný proti ní podanou žalobou, a to ve svém podání doručeném Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , když uvedla, že si skutečně vzala úvěr od banky, ale následně se dostala do finančních obtíží a již jí nezbývaly prostředky na úhradu. Proto podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání, když se nejedná o věc, ve které by nebylo možno uzavřít a schválit smír (§ 99 o. s. ř.).8. Pokud jde o příslušenství dlužné částky, tak je třeba uvést, že žalovaná podala neodůvodněný odpor proti úrokům ve výši , částka, a , částka, , kdy tyto dluhy neuznávala. Žalovaná ani, přes poučení soudu, neuvedla nic k důvodům, pro které toto příslušenství neuznává a proč by žalobci toto nemělo být přiznáno. V této části tížila žalovanou povinnosti vyjádřit se ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř., kdy této povinnost dostojí žalovaná pouze tehdy, jestliže z jeho včasného podání vyplývá, že nárok, který byl proti ní uplatněn žalobou, zcela neuznává (což v daném případě formálně vzato bylo splněno) a jestliže alespoň v základních obrysech vylíčí rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, kteréžto povinnosti žalovaná jednoznačně nedostála. Lze konstatovat, že vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , doručené soudu následujícího dne, neobsahuje údaje nutné ke splnění povinnosti kvalifikovaně se vyjádřit ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř., jelikož především neobsahuje údaje týkající se věci samé a má to tedy pro žalované stejné procesní následky, jako kdyby se vůbec nevyjádřila, proto ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. došlo ke vzniku fikce uznání žalovaného nároku (viz např. i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír a vzhledem k tomu, že k výzvě soudu dle ustanovení 114b o. s. ř. se ve stanovené lhůtě žalovaná nevyjádřila kvalifikovaným způsobem, došlo tak ke vzniku fikce uznání žalovaného nároku dle § 153a odst. 3 o. s. ř. a soud rozhodl při splnění zákonných podmínek dle § 153a o. s. ř. rozsudkem pro uznání.9. Soud zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky i s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Při splnění podmínek citovaných ustanovení soud rozhodl rozsudkem pro uznání s tím, že lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., když soud vyhověl žádosti žalovanou o povolení možnosti dluh splácet v měsíčních splátkách. Ačkoli žalovaná navrhovala částku , částka, měsíčně, tak ta se jeví jako zcela neadekvátní, když samotná původní splátka při řádném splácení měla činit , částka, . Výši splátek soud stanovil na částku , částka, měsíčně, kdy je tato částka, vzhledem k výši žalované pohledávky, adekvátní.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. , částka, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Také náhradu nákladů stanovil soud žalované ve splátkách po , částka, měsíčně, tak aby došlo k úhradě nákladů řízení v obdobné době jako samotná jistina. Současně soud neshledal žádné důvody pro uplatnění § 150 o. s. ř., když žalovaná svoji tíživou majetkovou situaci nijak nedoložila a současně ani tíživá finanční situace rodiny sama o sobě bez dalšího nemůže být jediným důvodem pro aplikaci moderace nákladů řízení při důvodně podané žalobě.