12 C 19/2024-50 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Rámcovou smlouvu poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“). Dne , datum, uzavřel pak žalovaný s Právním předchůdcem žalobce Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Žalovaný podepsal Žádost o úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží ve výši , částka, , jež byla Právním předchůdcem žalobce poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek, se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaný zavázal Právnímu předchůdci žalobce splatit částku , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,12 % ročně a sazba RPSN ve výši 20,42 % ročně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané splátky úvěru, když právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl Právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, ; nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, ; z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, ; z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce si za osedlání odstoupení od Smlouvy účtoval částku ve výši , částka, a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to od prvého dne následujícího po dni znesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši , částka, . Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 18,12 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni, k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru (viz výše) a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši , částka, za odeslaný obyčejný dopis ze dne , datum, , ve kterém vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů, které soud v dané věci provedl, a to:5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, , Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a Žádosti má soud za prokázané, že žalovaný s Právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr č. , hodnota, ve výši , částka, (na drobné černé elektro), a to přes zprostředkovatele úvěru společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (jednající pod označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, !). Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když zjišťoval jeho osobní a majetkové poměry, zjišťoval příjmy a výdaje domácnosti, finanční závazky, bydlení a vyživovací povinnosti žalovaného.6. Odstoupením od Smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané odstoupení od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek, pohledávek, potvrzením o provedení transakce, oznámením Právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámením žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce a Právní předchůdce žalobce spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem má soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.9. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, jaké úkony v rámci vymáhání byly ze strany žalobce učiněny.10. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:11. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr v celkové výši , částka, , prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , právnická osoba, ., za účelem nákupu drobného černého elektra. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky, vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce při poskytnutí účelu řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný pohledávku žalobci nezaplatil. Ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy žalovaný žalobci dlužil celkem , částka, .12. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce (respektive Právního předchůdce žalobce) a žalovaného došlo k platnému uzavře